История русской политической мысли.
Обсуждение вводной лекции.
Лекция (Часть 1) >> Лекция (Часть 2) >> материалы обсуждения >> материалы семинара в RR
Приводятся ответы С.В. Утехина на вопросы и комментарии (курсивом, в квадратных скобках).
Полное обсуждение (без сокращений) на сайте СиВиУ
С.В. Утехин: (27-08-2003)
[Правдоруб Екклезиастов: Насчет роли наследственности. Некоторые ссылки я нашел (близнецовый метод) и привел их в топике.
А вот с самим понятием МЫСЛЬ IMHO все сложнее. Помню, выступал на семинаре в институте США и Канады (присутствовали Михайлов, Арапов, Звягинцева, кто-то еще) примерно в 1989 году на тему этологии и возникновения мысли и границу так мы и не нашли. Уже тогда были известны и опыты с обучением обезьян амслену и использование орудий (причем систематическое использование) и передача навыков такого использования. Была опубликована и книга покойного Крушинского. Может быть определять МЫСЛЬ как "способ гибкой (нетривиальной) категоризации окружающего мира, позволяющей прогнозировать его изменение при воздействиях извне"?
Сама же по себе идея поискового поведения и инстинкта как норма неплохо была описана тогда же (кажется Розенберг), но и она присуща практически многим видам животных (недаром, Мандельштам ЛЕСТНИЦА ЛАМАРКА находил серьезную границу только с насекомыми).
Но вопрос самоопределения и рамок IMHO крайне важен (я это умею плохо) и радует что лекции с этого начались и начались и проблемно и интересно.
Хотел бы сослаться на публикации основоположников по лингвистической относительности с моего сайта о заблуждениях.
Кроме того, немного смущает размытость и неконструктивность определения мысли.
Может быть позиция автора прояснилась бы в ответе на наивные вопросы:
1) Мыслят ли животные и какие?
2) Мыслят ли новорожденные и еще не родившиеся и на каком месяце?
3) Мыслят ли программы категоризации?
4) Пригоден ли тест Тьюринга для определения понятия мышления?
5) Связано ли понятие мышления с понятием ощущения или с божественным,
6) Можно ли связывать мышление с негэнтропией?
IMHO если здесь не сговориться то в этой части трудности будут нарастать!
Текст очень импонирует. Как ни пытался придраться - не получается.
Три момента как кажется можно развернуть чуть иначе - лично для меня они важны.
1) Вычленение МЕТАФОРЫ как самостоятельной единицы - разновидности мысли.
2) Вычленение факта ВВЕДЕНИЯ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ ПОНЯТИЯ или МЕТАФОРЫ, что придает эволюционный характер рассмотрению.
3) Организация СИСТЕМ в которые вкладываются разновидности предшествующей мысли.
Возможно, уместной будет ссылка на штудии Пятигорского на темы истории и государства (IMHO он привлечен к раскраски фасада "управляемой демократии" : тут и тут]1. Я не приписываю способность мыслить только человеку. Не пытаюсь резко отграничить его в этом отношении от высших животных. Из собственного многолетнего опыта тесного общения вынес убеждение, что домашние собаки и кошки мыслят.
Линнеевское определение Homo sapiens ценю не как выделение человека по этому признаку, а как утверждение, что человек мыслит, утверждение первичности в его нравах помысла, а не поступка.
Даже осознание того, что они мыслят, вероятно, свойственно высшим обеэьянам.
Что касается осознания человеком того, что он мыслит, я склонен полагаться на его интуицию. И свою как человека. А в дальнейшем изучении этого явления склоняюсь к эпистемологии эмпиризма.
2. Не отдаёт предлагаемое Вами опредение мысли ленинской "теорией отражения"?
Разве свойство прогнозирования (предвидения, предсказания) присуще всякой мысли, является неотъемлемым её признаком, неотъемлемой составляющей?
Говоря "некоторые языковеды", я в первую очередь имел в виду теорию языковой относительности Сепира-Уорфа.
Я не даю определения мысли.
Полагаюсь на интуицию и эмпирическую эпистемологию.
Размытость, думаю, отчасти объясняется тем, что я почти не учитываю
а) подходы естественнонаучные и кибернетические, б) литературу последних десятилетий.
Вероятно, трудности будут нарастать. Но едва ли мы можем сговориться
Предлагаю:
1. Дождаться окончания вводной лекции.
2. Посмотреть, какие будут обнаруживаться трудности в содержательной части курса.С.В. Утехин: (11-08-2003)
[Витальевна: Еще интересно понятие "страна", которое не тождественно ни государству, ни обществу. Как в абстрактном плане, так и в конкретном. Скажем, Русь как что-то большее, чем подчиненная великому князю территория или набор княжеств - встречается как минимум в Слове о Полку Игореве. Датировка его, правда, сильно варьируется, но все же - это явное использование объекта класса "страна", пусть и без обобщения. Как с этим? Все-таки тема-то - РУССКАЯ политическая мысль]
О понятии и термине "страна" в русской политической мысли будем говорить скоро, как только дойдём до Киевской Руси.С.В. Утехин: (13-09-2003)
[Кедр: Волнует ли историка вопросы - кто и зачем поставил вопрос для ответа, с точки зрения, истории? Позиции что история - чистая наука, а не прикладная, выгодная позиция, но безответственная. Если это так, то становится сразу как-то скучно и не интересно широкому кругу практичных людей. У такой позиции сомнительное будущее. По-моему, любая традиция, должна быть ответственна за свое развитие и историческая наука не исключение. Если вы ограничитесь ответом, что вы занимаетесь историей, ТОЛЬКО потому, что это интересно Вам, не думая о приложениях, то завтра, такой профессии не будет. Даже представители искусства, как носители своей традиции, надеются, что их результаты станут востребованы кем-то в обществе...]
Большое спасибо. Я надеялся на комментарии, подобные Вашему.
1."Волнуют ли историка вопросы, кто и зачем поставил вопрос для ответа с точки зрения истории?"
Что значит "кто и зачем поставил вопрос"? Если речь идёт о науке, вопрос ставит себе сам историк. Нередко, как я пытался показать, его наводят на вопрос работы его предшественников.
В США существует понятие прикладной истории. Один из участников моего пенсильванского семинара, хороший историк, впоследствии зарабатывал себе на жизнь прикладной историей: находил исторические свидетельства и доводы в поддержку позиции своего работодателя в долголетней судебной тяжбе о правах на воду в засушливой южной Калифорнии.
Прикладная история так же отличается от чистой, как прикладная математика от чистой.
2."Позиция, что история - чистая наука, - выгодная позиция, но безответственная."
В каком смысле выгодная? В житейском она очень часто невыгодна. Чаще всего историку приходится зарабатывать на хлеб насущный не историей (=исследовательством), а чем-то другим. Например, преподаванием.
А чистая математика тоже безответственна?
Критерий ответственности в науке - поиск истины ради неё самой.
С научной точки зрения безответственно подставлять на место истины другие ценности.
3. "... становится как-то скучно и неинтересно широкому кругу практичных людей."
Конечно. И многим непрактичным тоже. Мало ли, кому что скучно и неинтересно. Мне, например, неинтересно, почему Луна не из чугуна. И, наоборот, очень интресна этимология слова "история". Много лет употребил на изучение того, как Ленин усвоил взгляды на политическую организацию, стратению и тактику, следование которым дало ему возможность захватить и удерживать власть.
Нескучно и занимательно обычно пишут популяризаторы, а не исследователи.
Хотя известно немало примеров, когда сам исследователь излагает результаты своих трудов так, что интересно не только другим историкам. Многие неисторики с интересом читали Геродота, многие - Гиббона. Из известных русских историков таким талантом обладали Карамзин и Ключевский.
Но это - дело изложения результатов исследования, а не само исследование.
4. "У такой позиции сомнительно будущее. ... любая традиция должна быть ответственна за своё развитие, и историческая наука - не исключение. Если ... Вы занимаетесь историей ТОЛЬКО потому, что это интересно Вам, не думая о приложениях, то завтра такой профессии не будет."
Я настроен более оптимистично. Нашей профессии, несмотря на все невзгоды, удалось просуществовать две с половиной тысячи лет. Всегда находидись энтузиасты, традицию хранишие, продолжавшие и развивавшие.
Даже Сталину не удалось её искоренить.
Об опасностях, грозящих исторической науке сейчас, буду говорить в следующем разделе лекции.
Лекция (Часть 1) >> Лекция (Часть 2) >> материалы обсуждения >> материалы семинара в RR
главная & С.В. Утехин & Гостевая Книга & Форум & E-mail
© JB последнее изменение 18.11.2006
