Данный семинар Сергей Васильевич Утехин проводил в рамках проекта Respublika Ru, совместно с участниками которого он пытался создать Синергетический Виртуальный Университет. На данной странице приведены материалы семинара 2003 - 2004 гг., со дня его открытия до смерти Сергея Васильевича.
Семинар по истории русской политической мысли
Вводная лекция по курсу >> Семинар в СиВиУ >> Семинар в RR
Больше 40 лет прошло с тех пор, когда я читал сходный курс аспирантам в Лондонском университете. Курс послужил основой для книги S. V. Utechin. Russian Political Thought: A Concise History (N.Y., L., 1963), вышедшей также в немецком и испанском переводах. У слушателей курса и читателей книги предполагалось знакомство с историей политической мысли в Западной Европе. Не предполагалось знакомства с русской историей.
В настоящем курсе я буду предполагать у слушателей обратное: некоторое знакомство с русской историей и почти полное незнакомство с западноевропейской политической мыслью и ее историей. Политическая мысль будет, по возможности, рассматриваться как часть идейного - и, шире, культурного - состояния и развития общества.
Ориентировочно рассчитанный на 10-15 лекций, курс охватит развитие политической мысли с древнейших (дорусских) времен до падения коммунистического режима. Возможно при деятельном участии слушателей удастся довести его до конца 90-х годов. Лекции будут помещаться в специально для них созданном месте за пределами РР ( http://utechinsv.narod.ru ). Обсуждение лекций и консультации будут происходить здесь, на форуме университетского Субъекта. При желании слушатели смогут работать над небольшими сочинениями на избранные ими при помощи преподавателя темы.== публикации по теме лекции на сайте СиВиУ === (на данном сайте - тут)
19-06-2003
"Об осмыслении истории" - не опубликованная в печатном виде заметка. Плод долгих раздумий. Можно сказать, теоретический итог моих занятий историей. Итог очень личный. Не знаю, можно ли его обезличить. И стоит ли пытаться.
О научно-публицистическом семинаре в интернете я мечтал несколько лет, с тех пор как интернет стал доступен простым смертным. Бель-Рок по собственной инициативе начала собирать статьи, которые нашла в интернете. Материалов для такого семинара у меня довольно много. Часть из них напечатана, другие - разной степени готовности. Семинара еще нет, и мне не совсем ясно, как его организовать. Прямого отношения к университету он иметь не должен. Университет - не место для публицистики.
09-07-2003
(ПЕ: Мне кажется, что у Ваши взгляды здесь не менее важны чем Колингвуда, Блока или Гуревича. Очень интересно было бы попытаться построить над этим типологию и учет особенностей предмета исследований.)
Разрешите полюбопытствовать: есть какая-нибудь область знания, в которой Вы НЕ начитаны? Чтение Коллингвуда и Блока (в англ. переводе) мне в свое время (в начале-середине 50-х) очень помогло. Гуревича читал с большим интересом, но к тому времени мои взгляды уже сложились. Давайте устроим семинар по методологии истории в Главном Здании у Платона. (материалы обсуждения в главном здании - тут - JB)
11-07-2003 О слове "мысль"(Кедр: Можно ли Ваше понятие МЫСЛЬ соотносить с понятием ИДЕЯ?)
Оно употребляется в разных смыслах. В понятие "русская политическая мысль" входит множество идей. О том, как их отбирать, поговорим в ближайшее время.
12-07-2003 О "божественной рефлексии"
(ПЕ: тема атеизма, который уж точно что много старше христианства, всплывает в связи с мыслью, но тут же вновь всплывает вопрос о границе между человеком и животными, который разве только в индуизме рассмотрен аккуратно... А тема голосов Богов у Гомера и вообще восприятие любой рефлексии (даже во сне) как "божественной" также любопытна.)Кажется, мы тут с Вами расходимся. В философской антропологии, которая мне близка, душа не поглощает дух. Я не склонен сводить пневматологию к психологии.
13-07-2003
(ПЕ: ссылка на лекции в общем здании )
За эту ссылку спасибо. Она сразу открывает лекции и их тамошнее обсуждение. Всем советую ею пользоваться.
(ПЕ: И все же раз тема получает развитие хотел бы уточнить. Я не атеист, а пантеист, о чем неоднократно писал. Наверное, очевидно, что не признание антропологического бога не означает атеизма. Кстати, чуть ли не Лукиан писал, что у ослов богами были бы ослы. )
Вам не кажется, что у синергетизма есть точки соприкосновения с пантеизмом?
Вы хотели сказать "антропоморфного".
Соображение об ономорфных богах, несомненно, настораживает.
Но что если перевернуть? Бердяев, если я его правильно понимаю, толкует учение о человеке, сотворенном по образу и подобию Божию, как "тропическое", метафорическое понимание человека как свободной творческой личности. Если, паче чаяния, искажаю Бердяева, то пусть это будет мое толкование.
(ПЕ: История мысли не сводима к истории институтов. Тут можно припомнить и приписываемое многим эссе о трех обманщиках и стоиков. Любищев не зря противопоставлял традиции Демокрита и Платона. И мысль, и ее история полностью не редуцируемы к субстратам и институтам. Скажем, наш сетевой Университет - лишь небольшое сгущение незримых колледжей и перекличек идеи и их носителей через века и континенты. )
Конечно, история мысли не сводима к истории институтов.
Но институционализация мысли - важная (часто - очень важная) сторона ее истории. Для историка мысли проследить институционализацию интересно в обоих направлениях: для изучения действенности мысли и для лучшего понимания самой мысли. Ваш образ нашего университета замечателен и привлекателен не только его поэтичностью, о которой говорит Кедр, но и заложенным в него содержанием.
(ПЕ: Атеизм полезен как система оппонирования и недаром имеет древние традиции, позволяющие бороться с идиотизмом наивных или одураченных фанатиков (Гипатия кстати пострадала именно от таких фанатиков). И смешивать их всех вместе некорректно. Многие атеисты из рядов КПСС активно пошли в религию (привыкли они строем ходить). А вот ребята с cайта атеистов на порядки умнее Нилуса и его последователей и много дальше от национализма и нацизма.)
Поход атеистов в религию заслуживает серьезного изучения. Не думаю, что он во всех случаях объясняется привычкой ходить строем. Не дадите ссылку на сайт атеистов, о котором Вы говорите?
Связь национализма с религией заслуживает самого серьезного внимения. Надеюсь, мы это внимание ей уделим в нашем курсе. Нацисты в буквальном смысле, германские розенберговцы-гитлеровцы-гиммлеровцы были язычниками (приверженцами древнегерманской мифологии) или своеобразными "немецкими христианами" (deutsche Christen) протестантского пошиба.
О "немецких христианах"
Нужно добавить, что религиозный фанатизм им не был свойствен. Их, наоборот, отличало теплохладное отношение к религии.
14-07-2003(Феодора: То, что Вы начали с "мысли" и этимологии этого слова интересно перекликается с рассуждениями Фауста у Гете. Мне понравилось.)
Спасибо. Я вообще люблю привлекать этимологию. Мысль о Фаусте не пришла в голову. Кстати, наши физики жалуются на непонятность для них жаргона гуманитариев (в ответ на мои жалобы на непонятность жаргона компьютерщиков и интернетчиков). Как нам быть?
Для ПЕ о "мысли" и "слове".
К тому же и.-е. корню, что и "мысль", восходит греч. &956&965&952&959&962 с первичным значением "речь, слово".
Я написал слово "мютос" греческими буквами, а получился ряд цифр!
А Фагот и в "республике" умеет употреблять греческие буквы.
Пример двух культур
15.07.2003 О беседе "за религию и атеизм"(Витальевна: Я думаю, что вопросы, не относящиеся к теме, лучше обсуждать в гайд-парке. Желающие беседовать "за религию и атеизм" вполне могут пойти туда, как Вы думаете?)
Мне трудно сказать. И вот почему.
1. Во вводной лекции я упомянул о верующих вскользь, не развивая темы. В ее развитии при обсуждении лекции не вижу греха. Беседа "за религию и атеизм" - отклонение от темы, выход за ее пределы. Но такая беседа (в подобающем тоне) может способствовать лучшему уяснению всеми участниками нашей группы их исходных позиций при осмыслении дальнейшего содержания курса.
2. Религиозная составляющая политической мысли будет привлекать к себе внимание на всем протяжении курса. Предварительная беседа нас к этому готовит.
3. Автор первой основательной попытки обозреть историю русской политической мысли, Т. Г. Масарик (будущий первый президент Чехословакии), видел ее как в большой степени историю борьбы начал теократического и демократического. Книга, вышедшая по-немецки (Zur Geschichts- und Religions-Philosophie Russlands, 1913) и в переводах (англ. The Spirit of Russia, 1918, 1955; не помню, был ли русский) , оказала большое влияние на последующих исследователей. Нам придется не раз к ней возвращаться.
16-07-2003 О сигме с хвостиком(На вопрос Витальевны о написании сигмы)
Сигма пишется двояко. В начале и внутри слова - с поднятой бровкой (не знаю, как лучше описать), как у Вас. В конце слова - с подогнутым налево хвостиком внизу. Оба начертания есть в "словарике", который тут поместил Чародей. Двоякое (или даже троякое) написание одной и той же буквы - не редкость.
Для Wizard_in_blacK о полученном результате
Спасибо. Результат правильный. Жаль только, что ипсилон латинский, а не греческий.
Я пользовался не Вашим способом, а просто греческим алфавитом Ворда.
Кстати, интересно происхождение слова ampersand. Это - исковерканное выpажение & per se and. А сам знак - лат. et.
О Шарапове(РДО: Что говорит Вам - пропагандисту русской политической мысли имя Шарапова Сергея Федоровича (1856 - 1911)? Согласны Вы охарактеризовать его "без преувеличения классиком русской экономической мысли, еще до конца не понятого и не оцененного"? Тем более, что, согласитесь, политика - это на 95% экономика! Если мы ошибаемся в Ваших подлинных намерениях, т.е. Вам все же интересны подобного рода классики, мы можем предоставить Вам интересный материал для Ваших лекций...)
1. Я не столько пропагандист русской политической мысли, сколько ее исследователь и преподаватель.
2. Какая "эта" мысль имеет "вполне определенную цель"? Русская политическая мысль, которую я изучаю и преподаю, имеет множество целей, определенных и неопределенных, ясных и смутных.
3. Шарапова знаю. Давайте поговорим о нем, когда дойдем до мысли конца XIX - начала XX веков. Заранее благодарю за помощь.
4. Никак не могу согласиться, что политика - на 95% экономика. Это - крайне одностороннее мнение. Несомненно, некоторые политики и политические мыслители преимущественное внимание уделяют экономике. Если Вы знаете способ вычислять, сколько процентов они составляют, будьте добры, поделитесь.
5.Меня интересуют сколько-нибудь значительные мыслители всех направлений. Стремлюсь к максимально достижимому положительному знанию о них. Другое дело - как я их понимаю и оцениваю. Своего понимания и своих оценок не скрываю и отстаиваю их в серьезной научной полемике, которая опирается на положительное знание.
17-07-2003
(РДО: В том-то и дело, что вполне определенное понимание и превращает всех нас в пропагандистов. И не надо лукавить. Как говорится, кто в РУССКОЙ Республике не с ее народом, т.е. есть у кого, видите ли, "свое" (подчеркнем, публичное) понимание", тот не с нами...)
Я не лукавил. На все Ваши вопросы ответил искренне. Критерий русскости у Вас - отсутствие своего понимания? В таком случае Вы плохо знаете русский народ. Разве у Вас, например, нет своего понимания?
С кем "не с нами"? Я - с наукой. Ваше отношение к науке смахивает на ленинское. Он имел весьма смутное представление о том, что это такое. А Вы?
21-07-2003
Нужно учитывать, что с литературой последних 15-20-25, а то и 40 лет я знаком выборочно, по многим вопросам совсем не знаком. Например, только вчера нашел в интернете книгу: Мельников Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики (М., 1978). А некоторые места в ней имеют прямое отношение к теме соотношения мысли и языка ( http://lexigraph.nm.ru/melnikov/meln_3_3-3.htm ).
Настоятельно прошу всех членов группы указывать на известную им литературу по курсу, в особенности - на доступную в интернете. Нужные работы, которых в интернете нет, можно кратко резюмировать в назидание другим, включая меня. Docendo discimus!
22-07-2003 О замещении
(Витальевна: Насчет вопросов, касающихся религий - в принципе, конечно, верно. Политика соприкасается с религией, от этого не уйти. )Как развивать эту тему? Можно ее не забывать и по ходу курса выявлять случаи замещения, их семантику, происхождение, развитие и судьбу. Один из вопросов - cui bono? К чьей выгоде, в чьих интересах?
24-07-2003 О грантах(ПЕ: А нельзя ли нашему Университету или лично Вам поиграть в грант? Тогда реально и ненатужно обеспечить неплохой хостинг для Ваших лекций... Я спрашивал про Peter Turchin )
Я никогда никаких пособий (грантов, по-теперешнему) по своей инициативе не получал. Не знаете, что за абракадабра появилась в Вашем сообщении? Этого Турчина не знаю. Поищу.
Об "американском Турчине"
Большое спасибо за ссылку. Книгу нашёл. Прочитаю и отзовусь.
01-08-2003 О ереси жидовствующих(ПЕ: Набрел случайно на ссылку по теме лекций - возможно к ближайшим... Не сильно понимаю вся ли тут правда, но мне это показалось правдоподобным... )
Большое спасибо за ссылку. Строго говоря, ничего нового в статье нет. Но написана она хорошо, гораздо лучше, чем лекция, которую я бы написал на эту тему. Будьте добры, напомните, когда дойдём до этого времени, и мы её обсудим. Я отмечу некоторые шероховатости. Об Иосифе Волоцком и его "Просветителе" будем говорить не только в этой связи.
03-08-2003 Для ПЕ о ереси жидовствующих, протестантизме и пр.Исследователи нередко сопоставляют ересь жидовствующих с протестантизмом. В ней, действительно, прослеживаются черты сходства с пререформационными ересями XI - XV веков в Зап. Европе. Кстати, очень интересно, что термин "ересь" восходит к греч. слову со значением "выбор".
Методы борьбы с ересями в Зап. Европе были те же. Едва ли можно определённо утверждать, что в той или иной зап.-евр. стране было большее число игроков на политическом поле, чем в Моск. вел. княжестве и царстве XV - нач. XVI веков. БОльшая просвещённость масс была не предпосылкой, а следствием Реформации. Католики были не грамотнее православных. К тому же, грамотность существовала главным образом на латинском языке, менее понятном для германцев, кельтов, балтов, басков, финнов, венгров, чем церковно-славянский для русских. "Переход" в Зап. Европе - кровопролитнейшие войны XII - XVII веков.
Для ПЕ и Мурки о литературных метафорах
Классифицировать политическую мысль крайие трудно. Я общего удовлетворительного решения не нашёл. Дихотомия (обычно - заколдованный круг) ведёт к ненужному упрощению. Тех же западников и славянофилов невозможно противопоставить по одному признаку. Обычное противопоставление очень условно. Ко всему этому вернёмся.
5-08-2003 О "самоколониализме"(РДО: На днях по ТВ прозвучало, что нынешнюю российскую политическую мысль можно оценить только как САМОКОЛОНИАЛИЗМ!)
Очень интересно. Не помните, кто употребил этот термин? Не говорилось, кто ввёл это понятие? Наша задача здесь - не отказываться от каких-то мыслей, а изучать их. Если дело у нас дойдёт (курс дотянется) до начала XXI века, будьте добры, напомните о "самоколониализме".
(Кедр: Что Вы находите интересного, вообще, в термине САМОКОЛОНИАЛИЗМ? Это, по-моему, игра - кто оригинальнее выскажется...)Политическая мысль принимает разные формы. В том числе оригинальничанья.
6-08-2003 Об изречении Бернштейна(Lazy Eagle: А реально бывает "процесс ради процесса"? Цель в с е г д а есть. Пусть она не объявлена или не осознана. Нельзя же понимать буквально, например, "Цель - ничто, путь - всё")
Оно звучит: "Конечная цель - ничто, движение - всё!" Смысл: Нечего социал-демократам заниматься пустыми разговорами о будущем рае на земле. Нужно сосредоточить внимание на постепенном улучшении положения рабочего класса. Бернштейн долго жил в эмиграции в Англии, где сблизился не только с Энгельсом (который назначил его своим литературным душеприказчиком), но и с фабианцами, которые оказали на него большое влияние. А они придумали себе название по имени римского полководца Фабия Кунктатора (лат. cunctator "медлительный, осмотрительный, осторожный человек"). Приблизительно, по русской поговорке "Тише едешь, дальше будешь!"
7-08-2003 Два замечания(Кедр: "Цель в с е г д а есть". - Ой ли? Вы можете просто погулять в ночном лесу без фонарика. И заблудиться... А вот подменяя термин "процесс" русским словом "путь", Вы уводите разговор в сторону. Нужно ли оригинальничать, вводя новые слова, что бы повторить банальную истину, что русские любят подставлять свою голову под безграничную власть над собой. ... А "ПУТЬ" подразумевает ОРИЕНТИРОВАННУЮ ДОРОГУ. Здесь одновременно мыслится и цель, и средство ее достижения. Я же в том контексте имел ввиду "процесс" как просто действие - движение, если хотите. Хаотическое движение возможно полезнее, чем всякое отсутствие такового. )
1. "... повторить банальную истину, что русские любят подставлять свою голову под безграничную власть над собой."
Не думаю, что это мнение - истина. Надеюсь, наш курс покажет его необоснованность. Само же мнение заслуживает внимания и изучения как часть русской политической мысли.
2. "Я ... в том контексте имел в виду 'процесс' как просто действие - движение, если хотите."
"Процесс" (лат. processus от pro- "вперёд", cedo "иду, движусь") - движение вперёд. Предполагается какое-то НАПРАВЛЕНИЕ движения, действия.
(Lazy Eagle: ... В "Цель - ничто, путь - всё" явное противопоставление цели и пути. Что ж до хаотического движения в применении к мысли (Вы ведь в этом смысле - про движение?)... Неправомерно. Мысль некоторым образом - антитеза хаосу.)
"Что ж до хаотического движения в применении к мысли ... Неправомерно. Мысль некоторым образом - антитеза хаосу." Когда говорят, что у такого-то - "ветер в голове", не намекают на царящий в голове хаос? Или только на легкомыслие? В упоминаемой в шапке старой книге я говорил, что политическая мысль untidy, беспорядочна, как и политическая жизнь. Или беспорядок - не то же, что хаос?
8-08-2003 О мысли и хаосе(Lazy Eagle: 1. Стилистическая фигура, не более. "Царящий хаос" - это вроде "сухая влажность." Царить - значит властвовать, управлять, в т.ч. и поддерживать статус кво. Легкомысленный - не значит хаотичный. Всё равно "мысленный", а не бревно косное. Не назовете же танк слизняком только потому, что он не так бронирован, как бункер? 2. А почему? Только потому, что она не управляется из единого центра? А как начсет самоорганизации (личностей в партии, например) ? Книгу п о к а не читал. PS. Удосужился наконец почитать часть лекций (введение). Там есть несколько опечаток. Нельзя ли исправить? Такие вещи непроизвольно снижают и доверие к читаемому...)
1. Я склоняюсь к Вашему пониманию. Вообще к рационализму. Сократовским методом вызывал Вас на развитие темы.
2. В старой книге много неудачных мест. Насчёт хаоса - одно из них, не самое неудачное. Всё ещё не теряю надежды успеть написать сходную книгу для русского читателя без старых огрехов. Наверняка с новыми.
Об опечатках в тексте лекции.
Мне очень трудно писать и править. Зрение совсем плохое. Окулисты ничего не могут сделать. Но посмотрю.
18-08-2003 О персоналистическо-аксиологическом подходе.(Wizard in Black: Кстати, по поводу лекций... никак не прослежу четкой (от А к Б) связи между использованием персоналистическо-аксиологического подхода и исследованием политической мысли... возможно, все настолько глобально, что _все_ яркие представители разжеваны по отдельности... но тогда каковы объемы курса? Сдается мне, это не на один семестр)
Я предлагаю его как мой подход. Термин мой. Мысли собраны из разных авторов, как, на моё ощущение, дельные и взаимонепротиворечивые. Попытаюсь на этом подходе построить весь курс. Вводную лекцию даю по кусочкам в надежде на их обсуждение по отдельности. Возможно, это - методическая ошибка. Очень прошу высказываться. Ведь мы решили, что курс будет проблемным. Хотя бы кратко, как высказались относительно подхода.
27-09-2003 о Hype Cycle(ПЕ: Давно не заглядывал - приношу извинения. Я сам встретил понятие Hype Cycle только в сети. Его широко применяют при анализе систем электронной коммуникации. А первая из ссылок в сети - вот )
Посмотрел. Возможно, что-то ПОСЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ для наглядности можно разместить вдоль этой кривой. Но комментарии как будто свидетельствуют, что в физико-технических исследованиях нельзя заранее сказать, для чего она подойдёт, а для чего - нет.
Тем менее, думаю, кривая полезна как эвристический приём в изучении идей. При упорстве исследователя - ещё одна разновидность прокрустова ложа. Да и с чего бы это бытие идей оказалось подверженным такой "закономерности? Можно при желании провести опыт: в ходе курса посмотреть, какие идеи бытовали примерно в соответствии с этой кривой.
5-10-2003
(ПЕ: "При упорстве исследователя - ещё одна разновидность прокрустова ложа. Да и с чего бы это бытие идей оказалось подверженным такой "закономерности? " Мне кажется, что причина есть и она в природе человека и его оценок. В некотором смысле это близко к Куну, Лакатошу и Мертону с парадигмами научными программами и социологией науки. Вначале появляется голая идея, часто с недостаточным обоснованием и технологиями и движется в основном энтузиазмом. Потом в рамках научных школ идет обоснование, наработка техник и технологии исследования. А потом появляется нечто новое. В этом смысле схема интересна эвристичностью. Но, естественно, что это я примерял пока только к своей области, да и подогнать ее можно под что угодно... ;-)) Поэтому может быть полезна для организации материала...;-)
Простите, долго не заглядывал.
Что писал об этом Мёртон, не знаю (или не помню). Локотош (с которым у меня когда-то, когда он ещё не был знаменитостью, был в LSE общий кабинет) и Кон писали о научных идеях, которые, возможно, легче поддаются такому способу исследования, чем политические (хотя я соиневаюсь). Прокрустовых лож я очень боюсь. Может быть, слишком (не думаю). Как эвристический приём эта кривая мне представляется допустимой (но не особенно полезной) лишь при полной свободе от представления, что именно её нужно искать. При взгляде на неё как на одну из многих возможных картин бытия идей.
Почти всякая формализация поиска и толкования свидетельств при изучении политической мысли вызывает у меня отталкивание. Возможно, сказывается отсутствие математического образования. Но попытки, с которыми мне приходилось сталкиваться, обычно поражали грубостью, а то и просто невежеством (обычно такие попытки предпринимаются не историеами).
18-01-2004 Осмысление русской истории
Статью под таким заголовком Аньес по моей просьбе начала помещать в Главном Здании. Её история такова. В течение долгих лет (1969-84) я отказывался от предложений разных американских издательств написать учебник русской истории. Не чувствовал себя готовым. Не было в уме целостного осмысления. Созрело осмысление только лет 10 тому назад. Изложил его в предлагаемой Вашему вниманию статье. Она была опубликована в журнале "Грани" (? 175, М., 1995). У нас перепечатывается с незначительными исправлениями и уточнениями. Надеюсь, статья послужит нам подспорьем в дальнейшей работе над курсом истории русской политической мысли.
28-01-2004 Об А. Ф. Керенском в Станфорде(ПЕ: Пока готовится помещение - ссылка (возможно Вам или слушателям интересно): Из ненаписанного: (Встреча с А. Ф. Керенским, Стэнфорд, Калифорния, США, 1966-й год.) Карлов Н. В. Московский Физико-технический Институт. Рассказывается, как и почему автор встречался с Александром Федоровичем Керенским (1881 - 1970), премьер-министром Временного правительства во время Российской революции 1917-го года, в эмиграции ставшим научным сотрудником Гуверовского Института Стэнфордского Университета (Стэнфорд, Калифорния, США). Институт работал над проблемами войны, революции и мира, и А. Ф. Керенский осуществлял в нем научное руководство изучением русской революции. В рамках программы научного обмена между АН СССР и НАН США автор провел зиму 1965 - 1966 г.г. и весну 1966 г. в микроволновой лаборатории им. У. У. Хансена Стэнфордского Университета. Их встреча была неизбежна и естественна. В статье представлены воспоминания автора об этой встрече и о довольно продолжительном разговоре, который имел место между ним и А. Ф. Керенским. А может и стимулом написать самому послужит.... ;-)
Спасибо за ссылку. Статья производит неровное впечатление.
Мне интереснее тО, что автор говорит о себе и о своих разговорах с партийным начальством. Его свидетельство подтверждает мои представления.
Странно, что он не говорит о встрече по прибытии в Вашингтон с кагебистами. Это стажёрам тогда предписывалось. Им указывали, как себя вести и с кем из эмигрантов НЕ встречвться (об этом мне рассказывали некоторые из тех, которым запрещали встречаться со мной).
Описание американских университетских нравов верно или правдоподобно (я в те годы бывал в США, включая Станфорд, наездами).
Русские эмигранты автора явно не интересовали. Иначе в том же Гуверовском институте в Станфорде он мог бы встретить людей примечательных. Марина Павловна, работавшая тогда в институте, его не помнит. Видимо, даже не заходил.
Мнение автора об эмигрантах "второй волны" основано на коммунистической клевете. Как среди "бежавших с немцами", так и среди освобождённых союзниками из лагерей были люди самые разнообразные, в том числе высокообразованные и широко известные. Приходят на ум литературовед, публицист и историк общественной мысли Р. В. Иванов-Разумник, философ С. А. Алексеев (Аскольдов), психиатр, историк и философ И. М. Андреевский, востоковед, член-корр. АН Н. Н. Поппе (с последними двоими я был мельком знаком).
Высокомерие многих из "старой" эмиграции по отношению к нам, "советским", действительно имело место. Отчуждение было взаимным. Нас поражало непонимание сталинщины, отталкивало распространённое в их среде (особенно во Франции) советофильство.
Жизнь А. Ф. Керенского в эмиграции автор знает плохо.
Ненавидели его между войнами крайне правые и фашисты. Либералы и социалисты относились вполне прилично. Чуждались сменовеховцы (не все), евразийцы и младороссы. После войны он оставался стойким и деятельным антикоммунистом. В частности, сотрудничал с НТС.
Всегда был патриотом, но патриотом российским, а не "советским".
Слова автора воспоминаний об отношении А. Ф. Керенского к Сталину вызывают недоумение.
Весной и в начале лета 1965 года, когда А. Ф. жил в Оксфорде в моём колледже (St. Antony's), я почти ежедневно многие часы просиживал в его комнате, помогал ему в работе над его последней книгой. А. Ф. относился ко мне хорошо, разговаривали на всевозможные исторические и политические темы. Положительного отношения к Сталину я у него не улавливал (а уж я бы уловил).
Марина Павловна, работавшая в описываемое в статье время в Гуверовском институте и знавшая А. Ф., тоже не ощущала у него никакого сталинофильства.
Мне приходит в голову только одно объяснение впечатления, оставшегося у автора воспоминаний. А. Ф. Керенский увлекался в то время "геополитикой" и, возможно, с присущими ему жаром и красноречием обрисовывал роль Сталина на мировой арене.
Что касается 1917 года, над которым А. Ф. работал в 1965 году, чётко помню, что к ген. Л. Г. Корнилову он относился отрицательно. Продолжал называть его ставленником "цензовых элементов". Говорил, что выступление Корнилова приблизило захват власти большевиками. Важнейшей своей ошибкой считал непонимание смертельной угрозы с их стороны. Искренне каялся.
29-01-2004 По поводу воспоминаний о встрече с АФК
(ПЕ: На самом деле речь идет всего-лишь о нескольких часах разговора, вдобавок после лекции и под влиянием алкоголя. Кроме того запомниться могло в первую очередь наиболее парадоксальное. Шатров еще в 1987 году призывал НАЗАД К ЛЕНИНУ! Если Сталина уже тогда многие воспринимали как злого демона то к Ленину это явно не относилось... )а. Внешность и манеры АФК (вплоть до такой подробности как отталкивание микрофона) автор описывает правильно.
б. Не только Шатов, но и многие другие тогдашние (да и позднейшие)властители дум звали назад к Ленину (или к Бухарину и т. п.).(ПЕ: Впечатление, что автор заметки не все договаривает. Конечно, для поездки даже в соцстраны требовалось собеседование. Поехать в капстрану в 30 лет и без блата... Перед этим ездить в Париж... Да и в КПСС состоять (из среды интеллигенции) Все это было IMHO неспроста. С другой стороны это было только начало конце оттепели (сразу после снятия Хрущева). Гайки начали закручивать после 1968. Тем не менее в любом случае встреча с эмигрантами были мягко говоря не рекомендованы. И уж тем более с такими видными оппозиционерами как Керенский. Кроме того, он был уверен, что за ним не наблюдают. В случае, если бы он рассказал что-то в посольстве (а там было наверняка рекомендовано отмечаться) - мог бы стать не просто невыездным, но и полететь из партии и не защититься. Психологически поведение вроде понятно. )
1968 год, несомненно, важная веха.
На международном философском съезде в Вене в том году люди держались ещё довольно свободно. Контраст между историческими съездами 1965 г. в Вене и 1975 в Сан-Франциско был разительный (на съезде 1970 г. я не был). Но стажёры и в 1970-е годы приезжали и держались по-разному.(ПЕ: Вообще само издание своеобразное и довольно неплохо посещаемое - надо бы нам копии текстов Университета посылать туда. А текст Вашей статьи IMHO стоило бы поместить и туда и в Русский Журнал.)
а. Открыть издание по данным над статьёй ссылкам мне не удалось. Я его не знаю. Как помещать статьи в "Русском Журнале", тоже не знаю.
б. В 1995 глду моя статья оканчивалась публицистически: "На очереди новый творческий выбор. Делаем ли мы его? Сделаем ли?" Подлинно творческого выбора пока не вижу.
31-01-2004 О журналах
(ПЕ: Большое спасибо за дополнительную информацию и оценки. Слышал, что после 1968 было несколько добровольных выходов из КПСС из среды околонаучной интеллигенции, до этого вступала и талантливая молодежь изредка. Помню это по инженерному потоку в МГУ (1968-1971).
О публикациях. Сейчас сам готовлю статью, которая не ложится под мою ведомственную тематику - попробую поместить в сети и давать ссылки. В этой связи присматриваю места. 1) Журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ Cтатьи требуют две рекомендации. Правила приема. и Дополнения к ним. Намного шире аудитория у Русского журнала (но там больше публицистики и склоки чем науки - иной темп). IMHO лучше основную статью где то (пусть даже и в Университете или в Исслелдовано в России), а выжимки из нее или в русском журнале или на Форуме Москва со ссылкой на основные источники. 2) Русский журнал (информация для авторов). Если нужна техническая помощь (перевод в PDF) - готов попробовать ее оказать.)
Вашими ссылками воспользовался. Большое спасибо.
1. С журналом "Исследовано в России" познакомился. Статей по гуманитарным дисциплинам там очень мало. Нашёл очень дельную статью того же Н. В. Карлова об интернетном образовании. Ссылку не неё помещу в семинаре по методике преподавания (в Адм. Здании). Моя статья для этого журнала не годится по 3 соображениям :
1) Статьи там исследовательские, а моя в жанре научной публицистики (в частности, без аппарата).
2) Она десятилетней давности.
3) Она дважды опубликована (в "Гранях" и в нашей "Популярной науке"
2. Для "Русского Журнала", возможно, подойдёт. С ним и с другими материалами, с ним связанными, я сейчас познакомился ближе. Своими мыслями об этих материалах поделюсь, как только с мыслями этими соберусь.
13-04-2004
Дорогие друзья!
Предлагаю :
1. Объединить этот проблемный курс с одноимённым научно-учебным семинаром в одноимённый открытый проблемный семинар;
2. Занятия вести по адресу.
Вводная лекция по курсу >> Семинар в СиВиУ >> Семинар в RR
главная & С.В. Утехин & Гостевая Книга & Форум & E-mail
© JB последнее изменение 2.12.2006
