Инициатором данной дискуссии стал сам Сергей Васильевич. Здесь он отчасти формулирует свои взгляды на то, как должна развиваться Россия после рыночных реформ.
Часть 1 >> Часть 2
(2-1-2001) Что-ж, давайте говорить серьёзно о политике. Вот как я вижу политическое положение.
Говорится много хороших слов (много их было и в сталинской "конституции") - для отвода глаз от очень дурных дел.
Дела - "наведение порядка" руками людей, с гордостью называющих себя чекистами. Быстрое занятие ими всё большего числа руководящих должностей. Усиливающееся давление на свободное слово. Насаждение шпиономании (как правильно сказала М. О. Чудакова). Угроза Конституции. Дискредитация права ("почётный юрист" Жириновский!). И многое другое в том же духе.
(20-1-2001) Обращаю внимание всех, интересующихся темой, на материалы www.hro.org.
Это намного облегчит дальнейшую дискуссию.
3-1-2001[Alexandr: Видимо, не всё так плохо в родном Отечестве, если для иллюстрации гнусности кровавого тоталитарного режима приводится присвоение Жириновскому звания "Почётный юрист". Что касается шпиономании, то в последнее время не могу припомнить ничего, кроме осуждения и мгновенного амнистирования Поупа, оправдательного приговора Никитину и возвращение дела Пасько на доследование. Вот с чекистами - упрёк справедливый. Но кто громче всех выступал в 91-м против "охоты на ведьм"? Вроде бы и М.О.Чудакова была среди выступающих. Во всяком случае, подавляющее большинство прогрессивно мыслящих публицистов писало и говорило именно так. Но что сделано, то сделано. И если уж не провели в своё время люстрацию, то теперь приходится принимать людей такими, как они есть. И критиковать за конкретные дела.А усиливающееся давление на свободное слово - это Вы о Гусинском? Куда серьёзнее обстоят дела с зависимостью региональных СМИ от местных царьков.]
Спасибо за отклик. Но упрёк вынужден переадресовать Вам. О "кровавом тоталитарном режиме" я не говорил. Этого нет и, надеюсь, не будет. Зачем искажать мысль собеседника? Ведь я приглашал говорить серьёзно.
Присвоение Жириновскому звания почётного юриста - демонстративная пощёчина правосознанию, дискредитация в глазах малых сих понятия права, сигнал гебистам, что они могут о праве не заботиться.
Они и не заботятся. Полтавченко (официальный представитель "юриста") заявил, что будет добиваться восстановления прописки ("регистрации") в Москве (вопреки решениям Конституционного суда!).
Насчёт шпиономании. Вы, действительно, упустили преследование учёных Сойфера, Сутягина, возмутительное само по себе, но сверх того явно имеющее целью навести страх на учёных.
Как и Вы, не помню, выступала ли М. О. Чудакова против "охоты на ведьм". Но прошлые ошибки - не довод. Жизнь продолжается, и наш долг - строго следить за делами (тут у нас, кажется, расхождения нет). А предосудительных дел много.
О свободе слова. С редакторами газет "беседуют". В частности, "не рекомендовали" им особенно оглашать сбор подписей за референдум о защите природы. Президент утвердил "доктрину информационной безопасности", выдуманную гебистами.
В Думу внесён противоправный законопроект о "профилактике преступлений" органами МВД и ФСБ.
В воинских частях восстанавливаются "особые отделы". Откладывается на неопределённое время отмена принудительной военной службы. Преступной, т. к. она нарушает неотъемлемые и закреплённые Конституцией права на свободу выбора места жительства, образа жизни,занятия, свободу передвижения, свободу от вмешательства властей в личную жизнь. Поставляющую рабский труд, стимулирующую "неуставные отношения". Вредную для обороноспособности страны, т. к. она затрудняет переход к компетентной профессиональной армии.
В средней школе восстанавливается "военная подготовка". Вредная для образования, т. к. оттягивает от него время, силы, средства и внимание. Вредная для воспитания, т. к. приучает к мысли, что нужно уметь убивать, стимулирует отрицательные нормы поведения (беспрекословное повиновение, шагистику), использование оружия (навык, в лучшем случае бесполезный, в худшем - крвйне опасный).
Достаточно?[SVE: Заявление Полтавченко - не более чем слова. Реальных шагов он не сделал. О Сойфере и Сутягине давайте поговорим после суда. А то про "невинного" Бабкина тоже много чего наши правозащитнички говорили, пока по ТВ пленку не показали, где он с "невинным" шпионом Поупом из-за $500 торгуется, при продаже труда своих 1000 коллег. О свободе слова. Доктрина информационной безопасности, которой никто не читал, в том числе и Вы, создана для противодействия разглашению гостайн, в том числе и в прессе. Не так давно два ветерана китайской военной разведки выпустили книгу о том, как они работали в США. 75% необходимой информации о секретных разработках в оборонной сфере они почерпнули из публикаций, на которых был занижен гриф секретности. Об особых отделах. А кто сказал, что они не нужны? О воинской службе. Я сам за то, чтобы служба была профессиональной. Давайте подобьем бабки и посмотрим, сможет ли сегодняшний бюджет потянуть не только зарплату военных, но и содержание тех, кто будет их обслуживать. НВП - конечно бред.]
Многоуважаемый SVE!
Спасибо за отклик.
Вы недооцениваете роль символов в политике. В отношении заявления Полтавченко зту роль отмечаете. А по остальным пунктам Вашего отклика, видимо, не чувствуете. Политической семиотикой в своё время хорошо владел агитпроп.
А теперь - президент, носитель высшей власти, призванный быть символом публичной морали, выступает в Кремле в "день чекиста". Вы можете себе представить"день эсэсовца" в Германии с выступлением президента? А выступал наш президент в день памяти миллионов чекистских жертв? Видите разницу в политической и правовой символике?
В принудительной военной службе и "начальной военной подготовке" Вы обращаете внимание только на утилитарную сторону, игнорируете моральную и правовую, к которым я как раз и пытался привлечь внимание. Долг президента - способствовать исцелению общественного сознания, а не его развращению.
О Сутягине - загляните в "Дело № 52" (www.case52.org/rus/)
4-1-2001[SVE: По ссылке ни одного документа не обнаружил, только разговоры о злоумышленном ФСБ. Предлагаю все-таки дожить до суда. Пример с Бабкиным показывает, что несмотря на поднятую шумиху, он оказанный предатель. И это не уверенность обывателя, это 18-летний опыт в этой специфичной области знаний.
День чекиста для моих коллег олицетворяет не только репрессии, как например, для Вас. Это еще день и пограничников (это у них потом свой день появился) и разведчиков и служб антитеррора и многих людей, к заплечному делу никакого отношения не имеющих. Выступление Путина на этом дне как раз подтверждает это. Он очень резко говорил о прошлом службы и прошлом системы. И провел четкую грань между советским прошлым и сегодняшним днем. Я смотрю не на символы, а на реальную обстановку. А она в последние 10 лет удручающе ярка - воровство военных и промышленных секретов, сдача рынков за понюх табаку достигли колоссальных масштабов. Могу привести ряд примеров. Что касается долга Президента, то он состоит не столько в исцелении общества, сколько в логистике. Как достичь результата, имея ограниченные ресурсы.]
В моей последней заметке последнее предложение нужно читать: "Не только в нашей политической полемике, но и в работах теоретиков права ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ обычно не выделяется, что приводит к понятийной путанице".
В том-то и дело, что нет ни одного документа! Но есть свидетельства лиц, хорошо Сутягина знающих. Знающих, в частности, что доступа к секретным документам у него не было.
Конечно, Ваш долголетний опыт побуждает к Вашему мнению относиться серьёзно. Но ведь и на старуху бывает проруха! Разве Никитина не запирали? А Верховный суд оправдал его за отсутствием состава преступления. Где же в действиях ФСБ презумпция невиновности? Очень нужно было бы нам заимствовать из английского права норму habeas corpus - задержанный должен быть доставлен в суд и ему должно быть предъявлено обвинение в течение суток с момента задержания. А решение об освобождении под залог или дальнейшем содержании под стражей принимает суд, а не следователь или прокурор.
Поправьте, если я ошибаюсь, но у меня создаётся впечатление, что для Вас "государство" - ценность высшая по сравнению с ценностью личности. Для меня - наоборот. Замечу, что тут мою иерархию ценностей поддерживает Конституция 1993 года. Так что тут моя позиция убедительнее даже с точки зрения писаного права. Как бы Вы определили свою общую философскую, правовую и идейно-политическую позицию?
О дне чекиста. Эсэсовцы тоже были разные: не только всевозможные каратели, но и учёные-медики, производившие опыты на живых людях, и военные (Waffen SS), и идеологи-пропагандисты; сам видел одного эсэсовца-зоолога из берлинского зоопарка. Тем не менее, "дня эсэсовца" в Германии нет. А у нас? Ельцин пытался раздробить чекистское ведомство, а теперь они опять все вместе празднуют празднуюд годовщину основания именно ЧК, организации, вне всякого сомнения, преступной. И пограничники, таможенники (может, и архивисты, и картографы?) сидели бок о бок с палачами, провокаторами, "искусствоведами в штатском" и не пикнули. Рады были вернутся в родное лоно? Как же прикажете на это действо смотреть? Текста выступления Путина я, к сожалению, не читал. У Вас тоже сведения из вторых рук. Чьих?
Я говорил не о дне памяти жертв сталинизма, а о памяти жертв коммунистического режима за всё время его существования. Чувствуете разницу? Не услышать об игнорировании Путиным этого дня было легко. Отмечали день жертв, в отличие от дня палачей, увы, не в Кремле. Чтобы услышать, нужно было прислушиваться.
Жаль, что Вы не смотрите на символы. Подумайте об этом (простите учительский тон старого профессора).
Преступников и шпионов, несомненно, нужно ловить. Но для этого обычно существует полиция, а не какие-то особые "органы", "спецслужбы". А у нас и при наличии всех этих "спецслужб" ни одно громкое убийство не раскрыто. Не мудрено, что у многих (не только у меня) создаётся впечатление, что все эти "органы" занимаются не борьбой с преступностью, а привычной "советской" туфтой, показухой, стряпанием фиктивных "дел".
О долге президента. Я говорил о долге президента как носителя верховной власти, а не законодательной (в осуществлении которой он участвует) или исполнительной (которую он возглавляет). Не только в нашей политической полемике, но и в работах теоретиков права обычно не выделяется, что приводит к понятийной путанице.
16-1-2001[Еретик: Вы пугаете, а не страшно... Надо было перлюстрацию проводить. Тогда бы соблазна не было чучело ЧК из исторической кладовки вытаскивать...А день эсэсовца есть в одной из республик Прибалтики. Вы бы обрушились на них со всем полемическим пылом-жаром...А это должно Вас порадовать (сажают чекистов, которые закон нарушают): В Ульяновской области за взяточничество осуждены трое офицеров силовых структур.]
Счастливый Вы человек, такой бесстрашный.
А я знаю людей, которым опять начинает становиться страшно. Которые становятся осторожнее в письмах, в телефонных разговорах, заводятся запасными адресами электронной почты. Некоторые историки отказываются от своих научных планов. Некоторые редакторы начинают думать о перенесении своих изданий за границу.
ЧК, к сожалению, - не чучело в исторической кладовке. А живые люди, с гордостью называющие себя чекистами, ежегодно празднующие день рождения своей преступной организации (в декабре 2000 праздновавшие с особой помпой), восстанавливающие "особые отделы" в воинских частях (я помню, чем занимался "особый отдел" в Московском университете).
Согласен, что люстрацию (не "перлюстрацию", как Вы пишете; о перлюстрации - ниже) нужно было бы провести сразу после поражения заговора ГКЧП в августе 1991.
Но мало ли чего не было сделано. ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. В истории "окончательных" решений (вроде "вечного мира" или горбачёвского "социалистического выбора 1917 года")не бывает. Закон о люстрации можно будет принять, как только изберём (если чекисты к тому времени не лишат нас свободы выбора) Государственную Думу, готовую принять такой законопроект, будет Совет Федерации, готовый согласиться, изберём президента, который подпишет. Много "если", но всё будет зависеть от нас. Боюсь, что не скоро удастся всего этого добиться. Но горе нам, если не будем добиваться.
Эсэсовцы мне в высшей степени несимпатичны. Один из них чуть пристрелил меня прямо на улице (я успел убежать). Потом собирались расстрелять, а я накануне улизнул (предупредил немецкий офицер). В конце 1944 г. в нацистском лагере в Германии я убеждал солагерников не записываться в Waffen SS (записывали эсэсовцы жульнически, под видом записи в РОА). После войны (нас освободили англичане) пришлось некоторое время жить полулегально (из-за угрозы насильственной репатриации) под началом бывших чинов дивизии Waffen SS Galizien (на галичан насильственная репатриация не распространялась). И всё же обрушиваться на латышских эсэсовцев не буду. Пусть это делают порядочные латыши. А я буду обличать наших эсэсовцев - чекистов. Да и людей истребили чекисты гораздо больше, чем эсэсовцы (правда, у эсэсовцев было меньше времени, всего 12 лет).
Хорошо, что сажают чекистов за взятки. Преступления, так сказать, общегражданские. Но их не сажают за преступления специфически чекистские. За перлюстрацию частных писем (грубую, демонстративную, с целью устрашить). За подслушивание телефонных разговоров без разрешения суда. За произвольное ограничение доступа к архивным материалам чуть не столетней давности. За "беседы" с редакторами газет (недавно "советовали" не печатать сведений о сборе подписей за референдум об охране природы).
20-1-2001 11:07
Многоуважаемый Сергей Дмитриевич!
Очень надеюсь, что материалы www.hro.org окажутся для Вас более убедительными, чем мои доводы.
Ваш СВУ
[Оплата По Факту: Спасибо за приглашение к материалам HRO. Я их читаю. К сожалению, благородная идея борьбы за права человека, имеющая корни в Фултоновской речи Черчилля, превращена политиками (прежде всего, США) в элемент прямого давления на государства, которое они хотели бы ослабить, исходя из своих геополитических целей. Порочно и рассмотрение прав человека вне его обязанностей. Пропаганда прав в отрыве от обязанностей деструктивна, рождает ложное понимание демократических свобод, как сугубо индувидуалистических, лишенных всяких воздействий со стороны человеческого сообщества. Думаю, что Вам хорошо знакомы мысли К.Ясперса по этому поводу.
Ваша боязнь "чекизма" имеет глубоко личные корни. Я понимаю ее, ибо сходные представления у моего отца, вышедшего из большой семьи бывшего "кулака". Помнить историю - не значит видеть ее возврат в событиях сегодняшних дней. Нельзя идти вперед с головой, обращенной назад. Другой аспект - это отсутствие настоящего покаяния нации и каждого в содеянном. Нравственное покаяние, которое бы стало основой мировоззрения нынешнего поколения. Такого нравственного покаяния, сродни тому, что имели немцы после второй мировой войны, мы не имели. ]
К сожалению, на страницу прав человека я только что наткнулся (в связи с предстоящим съездом правозащитников).
Защита прав личности имеет гораздо более глубокие корни. Она укоренёна в понятии естественного права. Важнейшие этапы её развития в Новое и новейшее время - протестантское учение о прямой связи личности с Богом (это может оскорбить Ваши атеистические взгляды, но из истории слова не выкинешь), основанное на том же естественном праве учение Локка, учение Канта о "практическом разуме", "On Liberty" Дж. С. Милля, неокантианский упор на различение сущего и должного, персонализм бердяевского толка (в отличие от неолейбницианского персонализма Лосского-Левицкого), декларация ООН 1947 г.
В этом контексте Фултоновская речь Чёрчиля выглядит как важный эпизод, не более.
Вот и Вы тоже, подобно SVE, о "геополитике"! Псевдонаучная "геополитика" Хаусхофера имела целью оправдание империалистических тенденций конца 19 века. В США о ней бубнит Киссингер, и многих, к сожалению, убеждает. Наличие и влиятельность таких взглядов нельзя не учитывать, но нужно сознавать, что всё это - бесперспективные бредни.
Одним из основных направлений внешней политики США борьба за права человека стала при Картере, усомниться в искренности которого невозможно. Если кто-то использует риторику "прав человека" для камуфляжа, это нужно разоблачать и с этим бороться. Но разве можно отказываться от отстаивания прав личности из-за того, что кто-то этим понятием злоупотребляет?
О неразрывности прав и обязанностей совершенно согласен. Но говорить об обязанностях можно только при условии осознания неразрывности.
Конечно, моя боязнь "чекизма" и отвращение к нему отчасти объяснимы личным опытом, как и у Вашего папы (будьте добры, передайте ему от меня привет). Но только отчасти. Большую часть своей сознательной жизни я посвятил изучению коммунистического тоталитаризма, одной из важнейших составляющих которого был "чекизм". Трудно не видеть в теперешнем демонстративном утверждении "чекизма" серьёзной угрозы.
Я не настаиваю на том, что теперешняя политика чекистских властей - в буквальном смысле возврат (хотя в сознании Черкесова и ему подобных, наверное, да, хотя бы отчасти). Она омерзительна и крайне опасна сама по себе. В этом смысле я гляжу не столько назад, сколько вперёд.
О покаянии - согласен.21-1-2001
[Оплата По Факту: Я согласен с генеалогическим древом проблемы прав человека, за исключением, быть может, ветки протестантизма (религия подразумевает как истинное лишь право Господне, отводя праву человека ограниченную роль). Но добавил бы еще и "французскую ветку" этого дерева, ибо хотя впервые либеральная концепция прав человека нашла свое систематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской декларации, положенной в основу "Билля о правах "(1789), почти одновременно во Франции революционное правительство приняло Декларацию прав человека и гражданина (1789), а затем закрепило основные права человека в первой французской конституции (1791).
Я тоже о "геополитике". Мне не по душе, когда права человека становятся разменной монетой политиканов в оправдание политического давления на различные страны или обоснованием прямой агрессии. Не надо из США делать голубя мира - почти все последние крупные конфликты в мире не обошлись без их прямого участия.Попробуйте отличить сейчас тех, кто "использует риторику "прав человека" для камуфляжа" от тех, кто действительно стоит за права человека бескорыстно. Какие критерии мы при этом должны использовать? Моральный авторитет? Независимость от государственных структур, включая источники финансирования? Принадлежность к межстрановым образованиям типа ООН?
Плохишъ: 1. В чём каяться? Многие могут не согласиться с необходимостью покаяния. 2. Как именно каяться? Вы же знаете, что благими намерениями дорога в ад устлана. Немцы как в фашизме раскаялись?
Оплата По Факту: В 1999 году вышла книга К.Ясперса о вине (Карл Ясперс. Вопрос о виновности. О политической ответственности Германии М., 1999. ). Если Вы ее не найдете, посмотрите вот эту ссылку, там пересказ позиции Ясперса по проблеме ответственности.]
Книгу Ясперса читал ещё в Германии, вскоре после её выхода. Тогда мне казалось, что нас его доводы касаются мало. По моим наблюдениям, у нас доля сторонников коммунистического режима была намного ниже, чем процент сторонников нацистского в Германии. [Этот взгляд, в частности, отражён в "Очерках большевизмоведения", вышедших отдельной книгой в издательстве "Посев" в 1956 г. Работа над "Очерками" началась (под руководством Р. Н. Редлиха) ещё в 40-е годы, я в ней принимал участие. Думаю, что "Очерки", при всех их недостатках (в частности, отсутствии научного аппарата; работа велась в крайне трудных для большинства участников условиях), до сих пор лучшее в мировой литературе описание и осмысление сталинщины (позже к сходным выводам пришли Пастернак и Солженицын).] Наш теперешний умственный разброд сходен с немецким после войны, но немцы оправились (в западной Германии, при помощи оккупационных властей) быстрее. Да и травма у них, по-моему, была менее серьёзна, нацистский режим существовал всего 12 лет.
Спасибо за статью Мамута (раздражает безграмотность наборщиков и корректоров, даже в издательстве Академии наук; немецкого они теперь почти поголовно не знают; простите за отступление). Он рассматривает (серьёзно и основательно) главным образом ответственность юридическую (опираясь отчасти на Кельзена, позитивистское понимание которым права мне вообще-то не импонирует, но тут для нужд Мамута подходит). Юридическая ответственность (в частности, в контексте нашего разговора о чекистах и люстрации), несомненно, очень важна. Но, говоря о покаянии, я имел в виду вину более широкую.
Недостаточно знаком с богословием, но думаю, что покаяние людей верующих значительно очистило бы духовную атмосферу.
Сложнее вина нравственно-политическая. Я бы разложил её на четыре категории. Первая - вина тех, кто в той или иной форме активно поддерживал преступный коммунистический режим, служил ему. Тут, опять-таки, на первом месте стоят чекисты, из которых покаялись немногие (мне известно только покаяние полковника Карповича, "внедрённого" в НТС, но осознавшего правоту не режима, которому служил, а борцов за его свержение). Из коммунистических олигархов (Политбюро) покаялся почти только один А. Н. Яковлев (искренне, я думаю). Ельцин, Горбачёв - тоже, но недостаточно. Из коммунистов не такого высокого ранга искренне покаялся, например, Кольман (см. Арношт (Эрнест) Кольман. Мы не должны были так жить. New York, 1982).
Вторая категория виновных - внутренние эмигранты, осознававшие себя таковыми, не поддерживавшие активно коммунистический режим, но и не боровшиеся против него. Яркий пример - Мамардашвили (см. Мераб Мамардашвили. Мой опыт нетипичен. СПб, 2000).
Третья категория - вероятно, большинство подъяремного населения, по крайней мере, в период брежневского застоя. Кто-то из них смутно сознавал неправоту режима, кто-то не сознавал. Но они в своём сознании не противопоставляли себя режиму или даже не отделяли себя от него.
Четвёртая - более или менее сознательные борцы против режима, сделавшие меньше, чем могли бы. Я, например, боролся всю свою сознательную жизнь, но не так сосредоточенно, как мог бы. Поддавался соблазнам научной и преподавательской деятельности.
Все мы должны покаяться. Каждый - очиститься от своей скверны, от старых духовных недугов. Чтобы быть достойным, во-первых, своего человеческого образа, а во-вторых, - чаемой нами новой, чистой, нравственно здоровой России.
С Вашим упованием на вождя не согласен. Хорошо было бы, конечно, если бы такой появился (одно время казалось, что появился - Солженицын), но такое упование демобилизует. Каждому нужно самостоятельно набраться духовной силы.
23-1-2001
[Плохишъ: После прочтения вопросов стало больше, чем до. В статье приводятся выдержки из книги. Тезисно: 1. Народ не бывает преступником. 2. Коллективная политическая ответственность не снимаема с народа. Это за что же тогда наступает ответственность народа, если он не бывает преступником? Или речь идёт об ответственности без преступления?
Ещё один тезис: ответственность перед инстанцией. Под инстанцией при этом понимается власть и воля победителей. Получается, что главное - остаться победителем. Тогда уже ты будешь призывать к ответу проигравших. Итак два вопроса остались без ответа. За что и каким образом осуществлять покаяние? И второй вопрос - каким образом? ]
Вы правильно уловили косвенное только отношение книги Ясперса к нашей теме. Ясперс писал вскоре после войны, когда немцы пытались разобраться в своей ответственности за нацистские преступления в отношении других народов. Нацисты пришли к власти законным, демократическим путём (у нас коммунисты захватили власть и удерживали её силой). Их до конца поддерживало большинство населения (у нас коммунисты получают четверть голосов избирателей, примерно столько же, сколько получили при выборах в Учредительное собрание).
Мамут следует Ясперсу, уделяя основное внимание международно-правовым аспектам проблемы. Основные мысли Ясперса он передаёт правильно.
Я попытался вернуться к внутрироссийской стороне вопросов об ответственности и вине. И высказал соображения о том, кому, в чём и как надлежит каяться. Основное покаяние у каждого из нас должно быть перед своей совестью.
А нового уголовного кодекса нет, и трудно себе представить принятие его в скором времени.
23-1-2001[Плохишъ: Я всего лишь пытался найти в статье ответы на мои вопросы. За что и каким образом народ должен покаяться? Это применительно к внутрироссийской стороне вины и ответственности. Понятно, что можно нести ответственность и перед самим собой. Но в чём должен покаяться тот, кому сегодня исполнилось 18 лет? Или есть такие, кто не несёт ответственности? Но тогда нельзя говорить о народе. Можно говорить лишь о группе людей. ]
Перечитайте мой ответ на предложение ОПФ "Лучше бы читать первоисточники". Ясно, что речь у меня идёт о людях, бывших совершеннолетними при коммунистическом режиме. Об их (нашей) ответственности за преступления коммунистическо-чекистского режима. О разных видах и разной степени ответственности и вины, от преступлений чекистских палачей и коммунистической верхушки через попустительство и непротивление большинства до недостаточной устремлённости многих борцов против режима. Ни о коллективной ответственности народа, ни о теперешних 18-летних у меня нет ни слова.
Перед 18-летними мы виновны в том, что оставляем им страну, разрушенную коммунистами, не очищенную от чекистской скверны, всё ещё управляемую партийно-комсомольскими номенклатурщиками. В том, что не воспитали в них осознания преступности коммунистического режима, непримиримости к его пережиткам, духовного иммунитета к бесправию, человеконенавистничеству, ксенофобии и прочим мерзостям, унаследованным и проникающим извне.
К предшествующему нужно добавить:
после слова "разрушенную" добавить "и испакощенную";
после "номенклатурщиками" добавить в скобках (в Чехии президент - бывший диссидент, в Литве и Латвии президенты - дети эмигрантов с опытом созидательной работы в свободных странах, а у нас - нераскаянный чекист, участвовавший в подавлении инакомыслия);
после "к бесправию" добавить "цинизму".
6-1-2001[SVE: Бабкина тоже многие знали и даже подписывали коллективные письма в его защиту. Для следствия в данном случае важно доказать факт преступления в суде. Для того, чтобы разгласить государственную тайну, не обязательно иметь доступ к грифованным документам, достаточно быть очень контактным человеком и иметь соответствующие болтливые источники.
В отношения приоритетов государство - личность, главный приоритет для меня - человек. Но отношения моего к предателям интересов государства это не меняет. Предатель предает не только эфемерное "государство", он обрекает его налогоплательщиков на дополнительные расходы, обрекает его граждан и людей, ему служащих, на несвободу и смерть, как это сделали Пеньковский, Гордиевский и Калугин. Тот же Бабкин за $15 тысяч продал труд своих 1000 коллег, оценивающийся в гигантские суммы.
О дне чекиста. Не следует уподоблять людей, называющих сегодня себя чекистами, эсэсовцам. Сегодняшние офицеры никого в концлагеря не ссылали. Да и те, кто служил ранее палачами не были сплошь. Вспомните о добыче ядерных секретов. Без них Ваши идеалы о свободной мысли и примате прав человека над всем остальным были бы сейчас радиоактивной пылью.
Кстати, назвать Вам количество планов по уничтожению СССР (не государства коммунистического, а ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ) с 1946-го по 1950-й? Неполный список планов ядерной войны."Пинчер" (1946 год), "Бройлер" (1947 год), "Грабер", "Эразер", "Даблстар", "Хафмун", "Фролик", "Интермеццо", "Флитвуд", "Сиззл" (все 1948 года), "Дропшот" и "Оффтэкл" (1949 год)"Троян" (1950год). Планом "Дропшот" предусматривалось задействовать в нападении на СССР 300 атомных и 29000 тонн "обычных" бомб. Вы мне скажете, кто их добыл и обнародовал?
О праздниках и днях скорби. Скажите, день защитника отечества Вас не коробит? Он ведь празднуется в дату одного из крупнейших поражений нашей армии? И почему Вы не отмечаете днем скорби всех замученных Петром на строительстве Санкт-Петербурга, а рабы-крепостные почему не удостоились своего дня памяти? Или жертвы опричнины или жертвы татаро-монгольского и иных нашествий? Только свежая кровь достойна памяти? Чекисты не навязывают вам своих праздников. Но они точно так же как Вы и может быть более того несут на своих плечах тяжесть и кошмар прошлого.
Вам как старому профессору, простительно сваливание в кучу заказных убийств и конрразведывательной деятельности. Шпионов должны ловить контрразведчики, а бандитов - милиционеры.
О долге Президента. А что есть верховная власть? Я к своему стыду о ней ничего не слышал. Знаю о трех - законодательной, исполнительной и судебной. А вот о верховной - простите уж не в курсе. ]
(09:02) Спасибо за обстоятельный отпор. Отвечать буду по тематическим кусочкам.
1. О ценностях. Для меня главное - что наши с Вами ценностные установки не так разнятся, как я поторопился допустить. Прошу прощения за неуместную торопливость. Будем исходить из того, что для нас обоих высшая на земле ценность - человеческая личность, свободная и творческая.
2. О праве. Нужно подумать, каким образом можно было бы способствовать внесению нормы habeas corpus в новый Уголовно-процессуальный кодекс.
3. О судах. Отношение к судам у Вас противоречивое. В связи с делом Сутягина Вы уповаете на калужский суд, а в связи с делом Никитина не уважаете решения Верховного суда. По моим наблюдениям, Верховный суд уступает только Конституционному суду в независимости от давления со стороны.
(6/1/2001 10:19)
Продолжаю.
4. Ещё о праве (некоторые общие наблюдения). При коммунистической власти у нас права не было (см. "Философию права" Нерсесянца). Был произвол, пресловутое "телефонное право". Произволу, загримированному под право, учились Путин, Черкесов и tutti quanti. Путин теперь говорит о "диктатуре закона", но до утверждения права это далеко. Законы часто бывают противоправными.
5. О прокуратуре. Я, каюсь, проворонил сообщение о намерении президента её упразднить. Где оно было опубликовано? Намерение разумное. Прокуратура в её теперешнем виде - вроде прокуратуры петровской. После судебной реформы Александра II прокуроры состояли при судах, их функции ограничивались следствием и обвинением в суде. Генеральным прокурором был министр юстиции. Общий прокурорский надзор - химера. Нельзя объять необъятное. Значит - надзор неизбежно выборочный, а это распахивает двери произволу и злоупотреблениям. Интересно, что в США прокуроры (кроме генерального) избираются населением и часто очень политизированы. А в Англии прокуроров (кроме генерального, который является членом совета министров) вообще нет. Следствием по уголовным делам занимается полиция, а обвинение в суде поддерживают адвокаты. Один и тот же адвокат (barrister)сегодня может выступать как защитник, а завтра по другому делу как обвинитель. Этим, в частности, обеспечивается действительное равенство сторон. Хорошо бы и нам устроить нечто подобное.
(6/1/2001 11:03)
Продолжаю.
6. О верховной власти. Схему трёх властей и их разделения предложил Монтескьё. К ней у нас обратились после отказа от фикции "власти советов". Но она ущербна теоретически и явно не соответствует практике. Обычно власть президента считают властью исполнительной. Это верно только отчасти. Президент по Конституции 1993 года возглавляет исполнительную власть. Но разве в этом качестве он - гарант конституции? Разве в этом качестве подписывает (или отказывается подписать) законопроекты, принятые Федеральным собранием? Принимает (или отказывается принять) решение о помиловании? Является Верховным главнокомандующим вооружёнными силами? Символом страны для внешнего мира? Всё это - свойства власти верховной, а не исполнительной.
6/1/2001 11:12
6а. Из перечня функций верховной власти у меня выпало назначение судей.
(7/1/2001 00:19)
Продолжаю.
6б. Иностранные послы аккредитованы при президенте как верховной власти.
Награждение орденами и присвоение почётных званий - дело верховной власти, а не исполнительной.
6в. Соотношение верховной власти и исполнительной.
В России до 1906 года обе (как и власть законодательная) были в руках самодержавного императора. В силу конституции (Основных законов) 1906 года император обе власти сохранил (лишившись большей части законодательной). В 1917 году Временное правительство считало, что временно (до устройства новой власти Учредительным собранием) обладает полнотой власти (мнение, юридически весьма спорное), но фактически признавало "двоевластие", участие во власти "советов", причём власть формально никак не была размежёвана. При коммунистах, отвергших идею разделения властей, на словах вся власть принадлежала "советам" (беру это слово в кавычки, так как никто в них никогда ни с кем не советовался и они никому ничего не советовали). В действительности всякая власть безраздельно принадлежала коммунистической верхушке.
В США верховная и исполнительная власти связаны теснее, чем сейчас у нас. Нет премьера, нет совета министров. Министры по отдельности подчиняются непосредственно президенту. Во Франции премьер - лидер партии, получившей большинство в парламенте. Президент его не предлагает. Они могут принадлежать к различным партиям, между ними могут быть серьёзные разногласия. И в США, и во Франции президенты - люди партийные, должность президента очень политизирована. У нас Ельцин как обладатель верховной власти пытался стоять над партиями. В Германии президент избирается Бундесратом (верхней палатой) из наиболее уважаемых политиков, не всегда из членов партии большинства (помню, первым президентом, при премьере Аденауэре, был профессор Heuss из Либерально-демократической партии, а не Христианско-демократической, очень милый, мягкий человек отчасти русского происхождения, я его немного знал). Власть президента в Германии - только верховная, исполнительной власти он не имеет. То же самое в Израиле. Верховная власть в Соединённом Королевстве принадлежит королеве (или королю). Исполнительной власти королева не имеет (кроме редких особых случаев), но премьер еженедельно докладывает ей о важнейших делах, и она иногда даёт ему советы (ведь у нее огромный опыт). Благодаря тому, что королевская власть переходит по наследству, она не политизирована, не зависит от колебаний общественного мнения, которые исполнительная власть, состоящая из видных членов партии большинства, наоборот, призвана отражать. Мне такое построение и соотношение властей кажется разумным и привлекательным. В Англии оно выдержало испытание временем. И нам хорошо бы подумать об учреждении конституционной монархии на манер британской.
(7/1/2001 10:53)
Продолжаю.
6г. В Индии в начале 50-х гг. (при премьере Неру) президентом был философ Радхакришнан. Не помню, как его избирали. Власть у него была только верховная. Причём президентство в Индии он совмещал с профессорством в Оксфорде, где я его немного знал. Как я мог выше о нём забыть?
6д. О соотношении властей верховной и учредительной.
Когда порывается правовая преемственность власти, возникает вопрос о власти учредительной. Если такая власть создаётся и оказывается в состоянии действовать, то действует и как власть верховная, а затем учреждает новую верховную.
Так в Смутное время начала 17 века веча Нижнего Новгорода и других главных городов воспрянули и ощутили себя учредительной властью. Их совместными усилиями не только были изгнаны из Москвы поляки, но и созван Земский собор, избравший (из нескольких кандидатов) на царство боярина Михаила Фёдоровича Романова.
В январе 1918 г. всенародно избранное Учредительное собрание провозгласило Россию федеративной демократической республикой, но, разогнанное большевиками и анархистами, не имело возможности перейти к учреждению верховной власти.
Позже в том же году некоторым членам Учредительного собрания удалось собраться в Самаре, где они образовали некое подобие временного правительства. Потом в Уфе была создана Директория, позже преобразованная в омское правительство, теоретически всероссийское. С конституционно-правовой точки зрения слабым местом всех этих властей, в подвластных им местностях действовавших и как власть верховная, была сомнительность кворума и, следовательно, полномочий самарского съезда членов Учредительного собрания (во всём этом ещё предстоит разобраться историкам права). (7/1/2001 13:47)
Перейду к другим темам Вашего отпора (видите, какой он продуктивный!), хотя есть ещё одна, касающаяся верховной власти - соотношение верховной власти и диктатуры. Боюсь, что слишком далеко ушел от нашей основной тематики, осмысления сегодняшнего политического положения.
7. О праздниках и днях скорби.
Идея Дня защитника отечества меня не коробит. Большинство моих однокурсников по Московскому университету с войны не вернулось (сам я не воевал, даже летом 1942 года был признан негодным из-за крайней близорукости). Коробит 23 февраля, день образования "красной" армии. В феврале 1918 года полным ходом шло разрушение большевиками российской армии, подлинной защитницы отечества. Нужно найти более подходящие даты. Приходят в голову дни капитуляции Паулюса в Царицыне ("Сталинграде"; топонимов-псевдонимов не люблю), Курской битвы 1943 г., Бородина, Полтавской битвы.
Упомянутые Вами и многие другие ужасы в нашей истории перед глазами у меня стоят всё время. Я историк. Собственная моя бабушка родилась крепостной. Я - за то, чтобы дней скорби было несколько. Многое нужно, по меньшей мере, отмечать в календарях. Чтобы не угасала память, не испарялось сознание того, что за жизнь, свободу и достоинство человека нужно каждый день бороться.
Выбор почти безграничен. Монгольское нашествие. Погром Новгорода Иваном Третьим. Опричнина Ивана Грозного. Соборное уложение 1649 г., окончательно закрепившее крепостничество. Сожжение протопопа Аввакума. Указ Петра Первого, приравнявший крепостных к холопам, превративший их в рабов. Указ Екатерины Второй, запретивший крепостным жаловаться на своих господ, какими бы извергами они ни были. Рекрутчина (пожизненная, позже 25-летняя). Введение цензуры (духовной, потом общей). Еврейские погромы. Кровавое воскресенье 1905 г. Ленский расстрел 1912-го.
Действительно ли недавняя кровь воспринимается болезненнее? Для меня как историка, может быть, нет. Но как для русского человека, жившего тогда, когда я жил, да. И я на первое место в ряду кандидатов на дни скорби поставил бы 7 ноября (отмечавшееся в эмиграции как День непримиримости). Затем дни создания ЧК, официального начала "красного террора" в 1918 году после покушения на Ленина (скорее всего инсценированного, согласно новейшим исследованиям, Дзержинским), убийства императорской семьи, создания первого концлагеря в Пертоминске, создания ГУЛАГа, коллективизации и связанного с ней искусственного голода, "ежовщины", насильственного переселения целых народов в Сибирь и Среднюю Азию в 1937-44 гг., насильственной "репатриации" казаков (многие из которых никогда не были "советскими гражданами") и "перемещённых лиц" после Второй мировой войны, кампаний против интеллигенции в последние годы жизни Сталина, расстрела еврейских интеллигентов в 1952, подавления восстаний в Воркутинском, Норильском и Карагандинском лагерях после смерти Сталина, Новочеркасского расстрела при Хрущёве. Поминать нужно и смерть Сахарова, не кровавую, но, тем не менее, мученическую. Всего не перечислишь.
7а. О недавней крови. Мой дедушка-священник погиб в лагере, кажется на строительстве железной дороги на Воркуту (точно не знаю). Только из-за того, что был священником. Я хорошо знал д-ра А. Р. Трушновича, в 50-х гг. возглавлявшего Комитет помощи русским беженцам в Западном Берлине (в создании которого я принимал участие), убитого гебистами при попытке его похищения (это преступление они в начале 90-х признали).
8. "Не следует ... в концлагеря не ссылали". Разве? Не согласится с Вами сотрудник Мемориала в Петербурге В. Э. Долинин, которого в начале 80-х годов упёк в лагерь Черкесов, тогдашний соратник Путина в борьбе с инакомыслящими, а теперь его представитель в Северо-Западном округе.
9. "Они несут на своих плечах тяжесть и кошмар прошлого". Уверен, что кого-то из них терзает совесть. Не даром говорят, что человеческая душа - христианка. Единственный способ для них облегчить духовное и душевное мучение - искренне покаяться. О покаянии у нас говорили много, но обычно призывали покаяться всех, что растворяло личную вину чекистов в вине общей. Единственный известный мне раскаявшийся чекист (рад буду, если сообщите имена известных Вам) -полковник Карпович, которому было поручено внедриться в НТС. Он убедился в правоте не режима, которому служил, а борцов с этим преступным режимом. Из книги Бобкова, возглавлявшего в чекистском ведомстве борьбу с инакомыслящими, не видно, чтобы он страдал угрызениями совести. Как не страдал Судоплатов, не страдал Хват, мучивший Вавилова.
(8/1/2001 09:40)
10. О предателях, действительных и мнимых. Предавать родину преступно. Но в каждом отдельном случае нужно выяснять, действовал человек из низменных побуждений (то есть действительно был предателем) или из сознания нравственного долга борьбы с неправой властью. Доказать преступный умысел - обязанность обвиняющей стороны, без этого для независимого суда обвинение неубедительно. Как я писал выше, приговоры, вынесенные при коммунистическом режиме, не могут считаться имеющими юридическую силу. Права тогда не было. Да и выносили их нередко заочно. Какое уж тут правосудие!
Сейчас идёт кампания (явно инспирированная чекистами) огульного охаивания "предателей Родины". В газете "Версия" от 19-25 декабря среди других описывается "предатель" В. П. Шелапутин. Говорится, что он был заочно приговорён к расстрелу. Я его хорошо знал в Англии. Это был (не знаю, жив ли он) порядочный человек, российский патриот, убеждённый и деятельный антикоммунист. Кстати, в статье говорится, что в 90-х он ушёл на пенсию и поселился в Ирландии. Значит, чекисты даже спустя полстолетия продолжали следить. С какой целью? Вот на что расходуются деньги налогоплательщиков!
(8/1/2001 10:17)
11 Вы пишете об ущербе, нанесённом предателями (истинными или мнимыми). Приводимые Вами сведения (кстати, опубликованы они или почерпнуты из ведомственных источников?) могут представить интерес для наших собеседников. Сам я ни в какой технике ничего не смыслю.
Но вот что обратило на себя моё внимание. Вы говорите, что Бабкин передал американскому шпиону сведения о результатах работы 1000 своих коллег. Какие же умственные силы, какие материальные средства тратятся на все эти военные игрушки! Недавно сообщили о постройке подводной лодки похлеще "Курска". От кого она должна нас защищать? От талибов? Или прикажете верить в "геополитические" бредни? Или в мировой жидо-масонский заговор против России?
(8/1/2001 12:33)
12. Last, but not least.
Бредовые американские планы истребления всего населения "СССР", слава Богу, не были приведены в исполнение. На грани пропасти у Хрущёва и Кеннеди хватило здравого смысла. Но нельзя забывать, что самая возможность бредовых планов открылась тем, что Сталин установил террористические режимы во всех странах Средней Европы (не "Восточной", как часто говорят; если они - Восточная Европа, где же оказываемся мы?). Иначе придётся верить в сказку про "акул Уолл-стрита", жаждавших уничтожения "первого в мире социалистического государства", или в бредни, упомянутые в предшествующей заметке.
Важно другое. Во времена "холодной войны" многие в США и в Западной Европе путали коммунистический режим с Россией, к чему их подталкивали многие (к чести их будь сказано, не все) эмигранты из порабощённых коммунистами стран. Противодействовать этому смешению, открывать иностранцам глаза старались (не всегда безуспешно) многие русские эмигранты (в частности, мы, НТС). Теперь в американском общественном мнении видны три направления. Первое, за последние 10 лет преобладающее, благожелательно к России, свергнувшей коммунистический режим. Второе, приобретающее за последнее время всё больше влияния, настроено настороженно. Внутренняя политика Путина вызывает у сторонников этого направления очень серьёзные опасения. Опасения вызывает она и у сторонников первого, но те обеспокоены за Россию, а вторые думают главным образом о том, как всё это отразится на США и других странах. Третье направление - люди, настроенные неприязненно не столько к коммунизму (хотя и к нему тоже), сколько к России, которых путинская политика укрепляет в их неприязни. Наша обязанность - противодействовать третьему и второму направлениям и поддерживать первое. Делать это становится всё труднее.
Примаковско-путинская внешняя политика помогает американским русофобам, раздражает прагматиков и удручает русофилов. Пыжиться, делать вид, что Россия в состоянии продиводействовать американскому влиянию в мире - чистейшее донкихотство. Разглагольствования о "многополюсном мире" (выдуманном китайскими коммунистами) - пустая болтовня. В материальном плане у нас просто нет для этого сил. И не будет, сколько бы средств мы на эту химеру ни транжирили (у всего "Советского Союза" не хватило). В плане моральном - это ведёт к потугам "дружить" с коммунистическими и другими преступными режимами. Дружить с преступниками, подавляющими свободу и право, нельзя. Да и к чему всё это? При всех их недостатках, ошибках, а иногда и преступлениях (бомбёжка Югославии)демократические страны несравненно ближе нам по культуре, чаяниям и (если как следует разобраться) интересам. Мы должны стремиться к тому, чтобы свободная Россия заняла достойное место в свободной Европе и свободном мире.
главная & С.В. Утехин & Гостевая Книга & Форум & E-mail
© JB последнее изменение 13.07.2005
