1. При персоналистическом подходе к осмыслению истории «невезение» может
означать только чьи-то неудачные или зловредные выборы.
2. Оценка выбора зависит от личной аксиологической ориентации оценивающего,
его ценностной иерархии.
3. В этом смысле, как я пытался показать в статье, в нашей истории было, С
МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, много «невезения», но немало и «везения».
4. Часто при оценке возникают коллизии, несовпадение ценностей. Я
предпочитаю христианство исламу, но выбор в 988 году ислама, возможно, в
какой-то мере помешал бы развитию пьянства.
5. С моей солидаристической точки зрения, согласие лучше раздора, единение
лучше разделения. Следовательно, постановление княжеского съезда в Любече
«Каждый да держит отчину свою» - выбор неудачный. Но он облегчал развитие
разных свойств в разных частях Русской земли, а разнообразие лучше
единообразия. Собирание русских земель Москвой вело к большему единению
(хорошо!), но и к большему единообразию (плохо!). Что перевешивает? В
отношении Новгорода, Пскова и, возможно, Вятки, перевешивает (на мой
взгляд), утеря ими вольностей, «невезение».
Присоединение западных и южных русских земель к Польше и Литве, по-моему, -
удачный выбор, «везение» (о положительных последствиях я говорю в статье).
Но для многих вероисповедание затеняет всё остальное, а так как ордынские
власти (языческие и мусульманские)благосклоннее относились к православию,
чем католические, уход части русских земель из-под Орды был выбором
злополучным.
(Продолжение следует)
СВУ To: murka
Князь Василий Васильевич Голицын (1643-1714) принадлежал к той
наиболее образованной части
общества, «западническое» умонастроение которой Пётр
положил в основу правительственной политики. В этом общем смысле выборы
обоих совпадали.
Были между ними и важные различия. Кн. Василий выше ценил Запад
католический, а Петр - протестантский (подобное же различие уклонов было у
двух виднейших церковных деятелей петровского времени, Стефана Яворского и
Феофана Прокоповича).
Князь Василий был мягче и гуманнее Петра, у него не просматривается
стремления к закрепощению всех слоёв общества. Наоборот, он был противником
крепостной зависимости крестьян. Устранение его от власти Петром в 1689 году
(из-за близости его к Софье) можно, поэтому, отнести к категории
«невезения».
С другой стороны, трудно думать, что, останься он у власти, он смог бы
сделать так много, как сделал Пётр. Трудно судить, что перевешивает,
«везение» или «невезение».
Витальевна To: СВУ
«он смог бы сделать так много, как сделал Пётр»
Я бы хотела уточнить. Судя по чисто КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценке, Вы в целом
считаете деятельность Петра скорее положительной, чем отрицательной? Какие
отрицательные моменты, за исключением уже упомянутых в связи с кн.В.
Голицыным, Вы бы выделили в его деятельности?
Мой вопрос связан с тем, что я считаю «знак» деятельности не менее, а более
важным, чем ее «модуль», простите за термины, мне так проще.
СВУ To: Витальевна об отрицательных сторонах деятельности Петра
Вкратце:
1. Уничтожение патриаршества и подчинение управления Московской церковью
светской власти.
2. Введение духовной цензуры.
3. Дальнейшее расширение сферы применения смертной казни.
4. Насильственное внедрение разных сторон западноевропейского быта.
5.Установление абсолютной монархии.
6. Углубление сословных различий.
7. Дальнейшее усиление централизаторских тенденций в управлении.
8. Произвольное административно-территориальное деление страны.
9. Меркантилистская экономическая политика.
10. Перенасыщение официального русского языка варваризмами.
Нужно сказать, что я вообще отрицательно отношусь к петровской идее
«регулярного государства», которая прослеживается почти во всей его
деятельности.
Витальевна To: СВУ
Спасибо. Почти во всем здесь я с Вами соглашусь, и еще, пожалуй, добавлю,
что, на мой взгляд дилетанта, его госзаводы на КРЕПОСТНОЙ основе отодвинули
развитие настоящего капитализма в России; как, собственно, и отмену самого
крепостничества.
Кстати, еще в середине 80-х попалась мне в руки биография А.Д.Меньшикова. Ее
автор в предисловии высказал точку зрения, согласно которой Александр
Данилович является чуть ли не единственным талантом из «птенцов гнезда
Петрова», то есть из тех, кого он выделил и выдвинул сам. Поддерживаете ли
Вы эту точку зрения, говорящую о том, что Петр был никудышный «знаток кадров»?
Платон Морозов To: СВУ
Если можно, я тоже предложу один тезис, справедливость которого я не могу ни
доказать, ни опровергнуть, так как не обладаю достаточным количеством
исторического материала:
«Петр дополнительно упрочил позиции самодержавия в России и продлил срок его
существования тем, что создал необычайно устойчивую бюрократическую систему,
которая жива и по сей день. »
СВУ To: Витальевна о Петре и «птенцах гнезда Петрова
1. Пользоваться термином «капитализм» очень трудно.
Во французском языке он засвидетельствован с 1843 года, в английском с 1854
(в ином смысле; в получившем популярность позднее - с 1877). (Хорошего
немецкого толкового словаря у меня нет).
Маркс его не употреблял (как утверждает тонкий американский историк Martin
Malia, ученик И. М. Берлина; я не видел ни одной цитаты или ссылки;
кто-нибудь видел?).
Популярность термин получил с 1880-х годов, сначала в социалистической
публицистике, а потом и в науке. Социально-экономический строй капитализма
определялся и датировался по-разному. Известный немецкий историк Пёльман (Robert
Poehlmann) находил развитой капитализм в Греции V в. до Р. Х. (одним из его
последователей был крупнейший историк классической древности М. И.
Ростовцев, находивший капитализм в эллинистическом мире и в Риме). Недаром
Зомбарт (Werner Sombart) свой капитальный труд (1901)озаглавил «Der moderne
Kapitalismus».
Говоря о «настоящем капитализме», Вы, вероятно, имеете в виду т. наз.
промышленный капитализм (Плеханова, Ленина и «советских» учебников) с
частной собственностью на средства производства и наёмным трудом.
Едва ли петровская политика (основания казённых заводов и поощрения частных
фабрик, и тех и других с подневольным трудом)задержала развитие такого
капитализма. Считается, что во Франции и Германии, например, такой
капитализм развился только в первой половине XIX века.
Как бы там ни было, петровская политика способствовала быстрому развитию
промышленности (за время его правления число заводов и фабрик в России
выросло в 11 раз).
2. Упоминаемой Вами биографии Меншикова я не знаю. Возможно, её автор (не
помните, кто?) не был историком.
Историки, наоборот, подчёркивают умение Петра находить и сохранять способных
людей. С. М. Соловьёв, тщательно изучавший правление Петра, считал это
умение одним из главных его талантов.
К «птенцам гнезда Петрова» можно отнести замечательных людей : церковного
деятеля, мыслителя и публициста Феофана Прокоповича (1681-1736); товарищей
его по «учёной дружине» администратора, политика и историка В. Н. Татищева
(1686-1750) и дипломата, мыслителя и поэта А. Д. Кантемира (1709-44);
дипломата П. П. Шафирова (1669-1739); были и другие. О военных не говорю.
СВУ To: Платон Морозов о петровской бюрократической системе
1. Вы приводите цитату? Откуда? Какое время разумеется под «сим днём»?
2. Такое соображение (в разных вариантах) мне попадалось не раз.
Не совсем уверен в его убедительности.
Генеральный регламент (1720) установил общие для всех правительственных
учреждений правила функционирования, «Табель о рангах» (1722) определила
порядок прохождения службы, в 1723 г. было введено денежное жалование
чиновникам.
Но необходимая законодательная база развивалась медленно (как и всё
российское законодательство), что оставляло широкий простор произволу.
Жалование редко бывало достаточным, что способствовало мздоимству.
Вопреки широко распространённому в XIX веке представлению о переизбытке
чиновников, их всегда было недостаточно. До освобождения дворян от
обязательной службы Петром III и Екатериной II правительственная служба была
принудительной, и дворянские недоросли от неё всячески увлонялись.
Выдающийся американский историк из второго поколения русской эмиграции М. И.
Раев нашёл, что в России до 1917 года чиновников пропорционально было в
среднем вдвое меньше, чем в странах Западной Европы, и она была, по его
выражению, undergoverned.
Особенно нехватало чиновников, хорошо подготовленных. Их готовили
юридические факультеты университетов, а также в разной мере лицеи
Царскосельский (осн. в 1810), Катковский в Москве (1868), Демидовский в
Ярославле (1870), Училище правоведения в СПб (1835). Выпускников всех этих
заведений было очень мало, и не все они шли в чиновники.
Говорить о создании Петром «необычайно устойчивой бюрократической системы»
трудно.
Платон Морозов To: СВУ
Большое спасибо за ответ!
Я приводил не цитату, а лишь некое представление, которое сложилось лично у
меня скорее по литературным источникам, нежели по историческим данным. Ход
моей логики был следующий:
1. Описание недостатков чиновничества у разных авторов и в разное время
перекликается. Многие из этих черт были присущи и чиновникам в СССР. В
особенности выделается повышенная зависимость решения, выносимого по
какому-либо вопросу, от личного отношения к нему чиновника.
2. Начало чиновничевству положил Петр.
3. Вывод: те основы, которые заложил Петр, просуществовали достаточно долго,
что говорит об устойчивости системы.
Я хочу отдельно подчеркнуть, что я разделяю устойчивость системы (сохранение
ее характеристик) и эффективность системы.
Ваш ответ помог мне несколько сместить акцент на причины выработки
особенностей бюрократии в России:
1. Отсутствие достаточного количества квалифицированных кадров.
2. Недостаточная общая численность, приводящая к перегруженности
департаментов (особенно если учесть, что дела выжные всегда разбавляются
делами пустяковыми), что позволяло давать или не давать ход делам на
усмотрение чиновников.
3. Неадекватная оплата, которой не хватало на элементарное существование,
что в сочетании с предыдущим пунктом давало прекрасную почву для мздоимства.
Наверное, к этому стоит прибавить, что размер территории России и плохая
коммуникация приводили к повышению роли чиновников на местах и
способствовали вершить произвол.
Осталось только понять, помогло ли такое положение с чиновниками продлить
существование абсолютной монархии в России. Мне кажется, что да, так как
чиновники были дополнительным фактором, который тормозил развитие
государственного аппарата, что в свою очередь затрудняло развитие
капиталистических отношений. С другой стороны, несколько запоздалое развитие
свободных экономических отношений и превело к революционному пути развития.
Правдоруб Екклезиастов
To: СВУ
1) О Петре-I и Меньшикове написал несколько популярных книг Павленко.
Одна из них называлась ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА (выходила несколькими
изданиями), другая - Меньшиков.
2) Интересно, понять про экономические аспекты службы в России. Такое
впечатление, что мздоимство неявно рассматривалось как нечто вроде системы
откупа должности с целью последующего риработка (примерно как институты
сбора налогов до Кольбера).
Не было ли где-нибудь описания размеров оплаты (с реперами относительно
цен)?
Витальевна To: Правдоруб Екклезиастов
Похоже, именно Павленко, но не уверена на 100% - память уже не та :(
Уточнить смогу позже.
«Такое впечатление, что мздоимство неявно рассматривалось как нечто вроде
системы откупа должности с целью последующего приработка
(примерно как институты сбора налогов до Кольбера). »
Как известно, довольно долгое время в послеордынской России это рассмотрение
не было неявным. Была система т.н. кормлений. К сожалению, я уже не
припомню, в какое время ее отменили. Думаю, что нам в этом поможет уважаемый
СВУ. У меня ощущение, что непосредственно за одно-два десятилетия до Петра.
Но я могу здесь ошибиться и больше; логика подсказывает мне, что было это
уже после Смуты, а не до нее.
Покольку отмена системы кормлений не могла быть резкой при таких
особенностях России, как ее размеры и упомянутая СВУ недостаточная
численность чиновников, то ее влияние не могло не наложить отпечаток на
поведение чиновников после отмены кормлений.
СВУ To: Платон Морозов о бюрократии (продолжение)
1. Типологическое сходство не указывет на генетическое родство.
Но наводит на эту мысль. В форме вопроса или гипотезы, как у Вас.
2. Едва ли можно утверждать, что Пётр положил начало чиновничеству.
1) Слово «чин» в значении «степень», «должность» бытовало в русском языке с
XI столетия. Постепенно оно обрастало производными.
2) Правительственные служащие упоминаются в источниках тоже с XI века.
3) С середины XVI века до петровского времени существовала приказная система
управления.
3. Основная характеристика петровской системы, принудительность службы,
просуществовала до 1760-х годов.
Дольше, до 1917 года, сохранялась Табель о рангах.
Едва ли можно говорить о продолжительном сохранении системы.
Коммунистическая номенклатура (гражданская) в основном уходит корнями не а
дореволюционное чиновничество, а в ленинскую организацию профессиональных
революционеров.
