Беседа об И. Берлине, либерализме, консерватизме,
а также мечты о виртуальном семинаре.8-1-2001
[Оплата по факту: ...Нам остается только подивиться этой южнославянской круговерти, даже не задавая порядком надоевший вопрос qui bene, ставший давно риторическим и только портящим удовольствие от завтрака...]
Многоуважаемая "гуманитарка"!
Английский и немецкий Вы знаете, а вот с латынью и церковнославянским не в ладах. Не qui bene?, а cui bono? Сказать "по всея" нельзя, "всея" - родительный падеж. Не подмачивайте свою репутацию способного филолога. Поглядывайте в словари.
(позже) Тьфу, и сам опростоволосился! Не "поглядывайте", конечно, хотел сказать, а "заглядывайте". Простите великодушно.9-1-2001
[Оплата По Факту: Увы, дяденька профессор, я хотела сказать на мертвом языке "кому выгодно, хорошо". И сказала это как qui bene. А Вы что хотели сказать? А "всея Руси" не я придумала.]
Многоуважаемая ОПФ!
По возрасту (физическому и академическому) я гожусь Вам, по меньшей мере, в дедушки. Вот и ворчу по застарелой учительской привычке. Поскольку у Вас по поводу моего ворчанья возникли вопросы, поворчу ещё. "Патриарх (чего?) всея Руси" (род.). "По (чему?) всей Руси" (дат.). Cм. в словаре Срезневского под словом "вьсь": "По всеи неделе".
"Кому" по-латыни сui (дат.). Ни у Дворецкого, ни в гораздо более полном оксфордском латинском словаре форму qui в смысле дательного падежа я не нашёл. Вы назвали свой вопрос ставшим давно риторическим, из чего я заключил, что Вы имели в виду цицероновский вопрос Сui bono? (дат. от bonum). В ответе Вы смысл вопроса подтверждаете. А как он выглядит на письме, забыли, почему я и посоветовал заглядывать в словари (см., напр., словарь Дворецкого под словом bonum). Юристам, кстати, этот вопрос отнюдь не надоел, он входит в обычную цепочку Quis? Quod? ... Quo modo? Cui bono? (имею в виду юристов образованных).
Если Вам моё ворчанье неприятно, перестану. Будьте добры, уведомьте.
Ваш СВУ
10-1-2001[Оплата По Факту: Qui bene distinguit, bene docet. Дедушка профессор, а нет ли в Вашем словаре разницы между "bonum" и "bene"? Наш изыск меня очень заинтересовал. И не хотите ли согласиться на компромисс "cui bene?" "Всея Русь" не хотелось бы разделять, склоняя. Но буквоедски Вы правы. А чего ж неприятного? В какой аудитории Ваша очередная лекция? Я загляну...]
Многоуважаемая внучка!
Заглавное изречение я забыл. Спасибо, что напомнили. Но этой мыслью всегда руководствовался. Часто, может быть, слишком явно. Когда-то давно, в хрущёвское время, один критик в рецензии на мой разбор ленинизма утверждал, что после моего злоумышленного расчленения ничего не остаётся. И назвал такой подход "утехинизмом".
В имеющихся у меня под рукой словарях cui bene не нашёл. У Цицерона и в традиции, по-видимому, только cui bono. А сам судить о возможности компромисса не могу. Я не латинист (да и вообще не филолог, а историк).
С образованными юристами мне повезло. Среди моих старших коллег в Лондонском университете в конце 50-х - начале 60-х годов были замечательные правоведы: английский адвокат (barrister) Леонид Максимович Шапиро (Leonard Schapiro, широко известный как автор однотомной истории КПСС, до сих пор лучшей), Виктор Владимирович Леонтович, крупнейший специалист по истории русского права (автор "Истории либерализма в России" в солженицынской серии), и Ivo Lapenna, далматинский хорват, крупный специалист по международному частному праву. Многочисленные беседы с ними дали мне возможность кое-что о праве понять.
"Всея Русь" претит не буквоедству, а языковому чутью. Чутьё латыни у Вас есть. Не могу себе представить, чтобы не было чутья русско-церковнославянского.
А что Вам дороже, насмешливость?
Для меня чубайсовский дискуссионный клуб - некое подобие семинара. Потому и участвую. Мечтаю о своём интернетном семинаре на идейно-политические темы, да не знаю, как к реализации этой мечты подступиться. Не подскажете? Или давайте вместе устраивать. И А. Решняка привлечём, который нам понравился. А?
Ваш СВУ
11-1-2001
[Плехов: С этим вам к пастору. Он вроде как собирался консервативную интернет-газету делать. Может приютит.]Я не консерватор, а сторонник либерального солидаризма, в котором гармонично сочетаются либеральный консерватизм, солидаристический (а не индивидуалистический) либерализм и либеральный социализм.
И говорил я о семинаре в Интернете, а не о газете. Но всё-таки спасибо за внимание и поддержку.
[Плехов: Ну и газета вроде в Интернете планировалась. В ней же можно и семинар любой сделать.]
Я эти планы проворонил. Будьте добры, укажите, где с ними можно познакомиться.
[ангел: Это были не планы, а трёп ПРедоставить место на сервере я могу. С программным обеспечением пока сложней.Вот тут и хороши были бы совместные усилия!]
Большое, большое спасибо. Давайте. Что мне нужно для этого сделать? Ваш СВУ.
.
[ангел: Я не компьютерщик. Я хозяин сервера, подключенного к сети, всего лишь. Поэтому и говорил о совместных усилиях. Для начала надо составить план семинара или чего-то там и искать программиста]
Я настолько неграмотен технически, что даже не совсем понимаю, о чём Вы говорите. Повторяю вопрос, что нужно делать мне.
Ваш СВУ(для ОПФ) Многоуважаемая академическая внучка, откликнитесь!
Семинар мне видится открытым, но немногочисленным. Серьёзным. Без халтуры, пошлости, похабства.
Кроме А. Решняка, хорошо бы узнать мнение Alexander'а и ещё кое-кого из участников дискуссии.
Ваш СВУ
[Оплата По Факту: Уважаемый титулованный дедушка. Если серьезно, я с удовольствием буду точить свои натруженные когти о крепкое дерево Вашего будущего семинара. Технически здесь нет никаких проблем, если у Вас будет сайт с дискуссией на нем. Если Вас интересуют более ранние идеи Свободной Интернет-партии (FIP), консервативной интернет-газеты, то это идеи моего папы. Ваша ОПФ.]
Спасибо за сочувствие и готовность. Ангел предлагает практический способ. Давайте советоваться с ним и обсуждать конкретные шаги. Он говорит, что нужно вкратце обрисовать план семинара. Не совсем понимаю, что это значит. Давайте вместе думать.
Насчёт политического нигилизма зря Вы на себя клеплете. Ваше credo, profession de foi - поздравление Чубайсу, к которому я присоединился. Не прибедняйтесь!
А энергии у Вас - хоть отбавляй. Живчиком Вы у нас будете в семинаре. Давайте составлять его план, о котором говорит angel.
12-1-2001[Оплата По Факту: Уважаемый Сергей Васильевич, спасибо на добром слове. Вы меня явно переоцениваете. Но одна тема меня интересует. Это консерватизм. И тема звучит так: "Амплитуда российского политического маятника - от стихийного либерализма к просвещенному консерватизму". Гм. Не "ангельская" совсем тема...]
Уважаемый ОПФ!
Судя по тому, что пишет М. Ф. Плехов и по некоторым Вашим намёкам, которые я не сразу раскусил (и поддался мистификации), Вы - мужчина, филолог ("Тамара - тоже Вы?).
Спасибо, что вышли, наконец, из карнавального стиля (я - не большой поклонник Бахтина).
В клубе я новичок, прежних Ваших высказываний не читал. Рад был бы с ними познакомиться. Как это можно было бы сделать?
О консерватизме давайте поговорим. Просвещённый консерватизм - понятно (кого Вы имеете в виду конкретно?). А что такое "стихийный либерализм"? Для меня это понятие ново. Кого Вы причисляете к этому направлению?
Едва ли можно говорить о "политическом маятнике" и постулируемой Вами его амплитуде. В возможность выявления маятниковых (и каких-либо иных) "закономерностей" в истории я не верю. А диапазон политической мысли и действия в русской истории гораздо шире.
Или мы говорим о разных вещах и нужно melior distinguere?13-1-2001
[Оплата По Факту: Baer bleibt Baer, faehrt man ihn auch uebers Meer
Я не скрываю свои трансформации, напротив, привселюдно анонсировал их на сайте. Замысел мой: я хочу, чтобы реагировали только на содержание сказанного. Мои псевдонимы здесь: right, Квазимодо, 007, Гантенбайн, Люцифер, Агасфер, Бравый Солдат Швейк, Титулярный Советник, Аркан Ильич Гексанов, pater Brown, пастор Шлаг, Keynes Multiplier, Еретик, Оплата По Факту... Я не филолог. И не Тамара. Я экономист, с ученой степенью. А ныне - практикующий бизнесмен. Мне было бы не совсем удобно здесь и сейчас продолжить дискуссию о консерватизме. Я готов говорить о нем всегда, но доктор Вернер давно чуть ниже ожидает Ваш ответ. Там и мои замечания. Вы не будете возражать, если мы начнем оттуда? Сергей Дмитриевич Райт.]
Многоуважаемый Сергей Дмитриевич!
Экономистов с таким широким гуманитарным образованием и кругозором я знал только в Англии (таким был, например, покойный J. R. Hicks). У нас Вы не единственный? Или ещё кого-нибудь знаете?.
Такого количества псевдонимов, наверное, ни у кого из наших писателей до сих пор не было. Соображение Ваше понимаю, но ведь есть и другая сторона. Отдельные высказывания оказываются вырванными из общего строя Вашей мысли, а без этого контекста читателю (мне, например) труднее их как следует понять и оценить.
Не могли бы Вы указать те псевдонимы, под которыми Ваши мысли на идейно-политические темы изложены наиболее полно (и, по возможности, без лицедейства)? Был бы Вам очень благодарен.
Густоту моей шевелюры Вы преувеличиваете. Даже и седых влас почти не осталось.
Шайтанова распечатал. Отзовусь, как только осилю.
[Оплата По Факту: Достопочтенный Сергей Васильевич, сожалею, но с Хиксом знаком только по его экономическим (эконометрическим) работам. Не хотите ли Вы сказать, что у него есть и литературное наследие?...](отдельным топиком) Дорогой мой тёзка!
Не взыщите, не нашёл способа ответить технически лучше.
Что Вы со мной делаете? Я давно на пенсии, ассистентов у меня нет. Как же справляться с Вашей библиографией? Как искать статьи под псевдонимом right? Научите!
Вообще я - человек старый и старомодный, по научным установкам, в основном, конца XIX века, где-то между неокантианцами и Соссюром. По привычкам - почти того же времени. А каталоги теперь всё больше компьютерные. Понимаю, что пора перестать рыпаться, но никак не могу себя заставить.
Хикса я хорошо знал, не столько по университету, сколько частным образом. Это был удивительно мягкий, радушный человек. В Оксфорде у него была квартира, куда его привозила жена (сам он машиной не правил) на время лекций. А так жил в живописном селе Blockley в живописнейшей местности Cotswolds в часе езды к северо-западу от Оксфорда. Всяческие почести - он был возведён в рыцарское достоинство (Sir John Hicks), был, кажется, третьим нобелевским лауреатом по экономике (после Тинбергена и Фриша) - никак на него не влияли. В Блокли у него была огромная библиотека. В ходе разговора на любую тему он часто вставал и находил полдюжины книг на всевозможных языках. Я только рот разевал от восхищения. Но он не хвастался, просто в его сознании не было границы между научным поведением и каким-то иным.
Были в Оксфорде и Лондоне и другие широко образованные экономисты, например, А. Я. Новаковский (Alec Nove), но до Хикса им было далеко.
11-1-2001[д-р. Вернер (?): Вот вы все bono - bene. А лучше скажите мне вот что Исайа Берлин, о котором насколько я помню, Вы писали где-то, в интервью с Шайтановым говорит следующее: "За что я стою? Вы меня еще не спросили, но вот я сейчас пытаюсь ответить. Я был профессором политической философии, и, страшная вещь вам признаться, я в конце концов не очень заинтересован политикой. Поэтому я всегда принуждал себя иметь какие-то мнения о злободневных вопросах, но по-настоящему меня занимают идеи, а не факты... сейчас я думаю — за что я стою, есть ли у меня какие-то политические взгляды? Если бы вы поставили вопрос ребром: во что вы верите, — мне пришлось бы сказать: что-то смешанное, не совсем партийное, welfare state , смешанная экономика, консервативный устойчивый мир, либеральный по ощущению и с большой долей социальной справедливости. Послевоенное министерство Этли — наше лучшее правительство. Это был не социализм и не капитализм, смешанная экономика, новый мир. Это не было построено на каких-то ясных принципах, а было эмпирически сделано."
Вы пишите (где уже не упомню) о либеральном социализме Берлина и даже как-то это все называете. А не кажется ли вам, что просто Берлин - исследователь либерализма, идеолог либерализма просто действительно не имел конкретных политических взглядов, точнее его политические взгляды не имеют отношения к его либеральным идеям и всему прочему чем он занимался как ученый и писатель? Он что-то делал в кабинете Этли, он был молод и красив (это конечно я загнул, красивым он был только для Ахматовой), его совесть и чувства реагировали на несправедливость социальную, на бедность и все такое прочее - вот и весь его социализм.
Если бы он был последователен в приложении своих либеральных идей к политике, если бы обстоятельства политические и нравственные заставили его быть последовательным, или хотя бы подталкивали к этому, если атмосфера научно-интеллигентских кругов была иной НЕ БЫЛ БЫ ОН КУДА БОЛЕЕ КОНСЕРВАТОР? Не выходит ли из его идей скорее консервативная позиция, чем либерально-социалистическая? Да и только ли один Берлин мог позволить себе будучи исследователем идей не заботится о последовательном их приложении к политическим реалиям?]
Очень лестно, что Вы помните некоторые мои статьи. Спасибо.
И. М. Берлина я знал хорошо. Вскоре после нашего знакомства в 1950 году я по русской привычке (у англичан это не было принято, но я этого тогда не знал, да и Берлин для меня не был англичанином) спросил, каких он придерживается политических взглядов. Он ответил, что в английские понятия его политическая позиция не особенно укладывается. Что ближе всего ему рузвельтовская политика "нового курса" (New Deal), что вполне согласуется с его ответом Шайтанову (где он опубликован? Я проворонил). И он говорил (не мне, между нами это и так было ясно), что привержен свободе.
"Политика" (у Аристотеля "та политика", множественное число) от "полис", "город" - ощущение себя гражданином и побуждаемая этим ощущением деятельность. Формы политической деятельности могут быть самыми различными.
Берлину не свойственна была политика показная. Но это совсем не значит, что он был политически пассивен.
Его депеши военного времени из Вашингтона не были политически нейтральны, хоть он и был тогда чиновником (британским чиновникам полагается быть политически нейтральными).
Такие его статьи как "Generalissimo Stalin and the Art of Government" или "The Silence in Russian Culture" никак не могут быть поняты как чисто исследовательские. Да и некоторые другие.
В некоторых "левых" откликах на его смерть его обвиняли (!) в поддержке Конгресса за свободу культуры (о котором я говорю в последнем ответе SVE). Он, действительно, его негласно поддерживал с самого начала. Помню, он меня познакомил с Н. В. Набоковым (композитором, братом писателя), который по дороге на конгресс в Берлин остановился у него в Оксфорде. Познакомил не случайно, а специально позвал.
В статье о нём в "Гранях" и "Вопросах философии" я писал о его поддержке (опять-таки, не показной) в горбачёвское время Мемориала, который едва ли можно считать организацией совсем не политической.
Сознаюсь, я гораздо более политичен, чем Берлин. Но он рос в эмиграции, а я под Сталиным.
О "либеральном социализме" Берлина я не писал, писал о его солидаристическом либерализме. Сам Берлин этого термина не употреблял, но я взял на себя смелость так его идейно-политическую позицию назвать. Я историк политической мысли, и мне свойственно различать (distinguere).
Ахматовой в чувстве красоты не откажешь. Я тоже думаю, что И. М. был красив. Его лицо отражало его внутреннюю духовную красоту.
[д-р. Вернер (?): Но Вы не совсем ответили на мой вопрос. Приверженность свободе разве так сильно противоречит консерватизму? особенно если учитывать понимание ее Берлиным. То что Вы говорите о его позиции гражданской и человеческой - это не совсем то, что я назвал последовательным приложением к политическим реалиям его либеральных идей. Интервью Шайтанова с пространными комментариями было опубликовано в "Вопросах Литературы" №5 2000 ]
И. М. Берлин консерватором себя не считал, от консерваторов в своём сознании отмежёвывался. Некоторые оксфордские либералы того времени (Lord Beloff), действительно, теперь консерваторы. Но они были либералами правыми, а И. М. либералом левым.
Возможно, у нас с Вами разное понимание того, что такое политика. О свём я сказал в предшествующем письме.
Спасибо за указание, где появилось интервью Шайтанова. Постараюсь с ним познакомиться ("постараюсь", т. к. мне из-за старческих недугов и ездить в библиотеку трудно, и сидеть в ней).
13-1-2001[д-р. Вернер (?): Ссылка на данную публикацию. Хотелось бы узнать Ваше мнение о ней и продолжить разговор. ]
Многоуважаемый д-р Вернер!
Премного благодарен. Шайтанова нашёл и распечатал. Как только осилю 25 страниц, отзовусь.
(14-1-2001)
Многоуважаемый д-р Вернер!
Публикацию И. О. Шайтанова прочитал.
Политическую мысль свою И. М. Берлин изложил в своём разговоре с ним и в дополнениях довольно подробно. Расхождений с тем, что я о ней пишу в статье "И. М. Берлин и его идейное наследие", опубликованной в "Гранях" и "Вопросах философии", не вижу. У меня она представлена в сжатом и систематизированном виде, что не соответствует манере самого Берлина, но способствует осознанию стройности его мысли. Каюсь, я упустил тему искренности, к которой Берлин неоднократно возвращается в разговоре. Надеюсь, сумею уделить ей подобающее внимание, когда вернусь к Берлину в контексте истории русской политической мысли.
В понимании взглядов некоторых русских мыслителей 19 века я довольно сильно расхожусь с Берлином. Это касается и его любимца Герцена, у которого он видит либеральную сторону, безусловно очень важную и ценную, но упорно не желает видеть сторону радикальную. По этому вопросу имеется довольно значительная литература, которую Берлин не учитывает. В своей статье я об этих расхождениях не говорю. Писалась она вскоре после смерти И. М., и я руководствовался правилом - de mortuis nihil, nisi bene.
В расшифровке наговорённого и в переводе дополнений есть небольшие неточности и шероховатости, которые И. О. Шайтанов, надеюсь, устранит при переиздании.
В сведениях о жизни Берлина Шайтанов слишком полагается на Игнатьева и повторяет некоторые его ошибки. Особенно это касается Оксфордского университета, в устройстве и жизни которого постороннему разобраться нелегко.
Но главное - публикация И. О. Шайтанова подтверждает и утверждает рост интереса к Берлину в России. Подтверждает это и Ваше обращение к теме. Меня это очень радует. В наших раздумьях о том, ЧТО ДАЛЬШЕ, голос Берлина очень нужен.
Ваш СВУ
(15-1-2001)
Многоуважаемый д-р Вернер!
Небольшое добавление. Думаю, что зря Шайтанов пытается втиснуть Берлина в рамки американской школы Лавджоя. У самого Берлина Lovejoy, кажется, упоминается всего один раз, по частному вопросу. И цели, и подходы у них разные. Заголовки и подзаголовки сборников, насколько могу судить, обычно придумывал H. Hardy. А уж Фуко пристёгивать совсем неуместно. Мода на Фуко и других "постмодернистов" вообще достойна сожаления. "Постмодернизм" - тенденция в науке энтропическая, разрушительная. А Берлин - явление в высшей степени созидательное, синергетическое.
Мне только что сказали, что в журнале "Октябрь" появилась статья о Берлине Наймана. Вам она попадалась? Из-за старческих недугов мне очень трудно следить за журнальными публикациями.
Ваш СВУ
16-1-2001[д-р. Вернер (?): Насчет Лавджоя. Шайтанов, насколько я знаю, большой поклонник сего автора, вполне мог подтащить за уши. Что до Фуко - сложнее. К Фуко Шайтанов относится весьма скептически, но учитывая, что почти никто из "исследователей идей" у нас почти неизвестен широкому кругу, упоминание Фуко хоть что-то говорит читателю. Да и еще: мода не стоит на месте, нынче уже редкий философ скажет постмодернизм - нет, теперь говорят ПОСТСОВРЕМЕННОСТЬ (!) А к Берлину, я надеюсь, мы еще вернемся, на конкретном материале. Кстати, как Вам "маятник Райта" ("маятник Оплаты" - не звучит)]
Говоря, что его не особенно интересует политика, Берлин имел в виду меж- и внутрипартийную борьбу, парламентские дебаты по текущим политическим вопросам, газетную полемику между правоконсервативной Daily Mail, левоконсервативной Daily Telegraph, праволиберальной News Chronicle, леволиберальной Manchester Guardian,праволейбористской Daily Herald, леволейбористской Daily Mirror (с коммунистической Daily Worker не полемизировала даже Daily Mirror).
"История идей" по-русски всегда называлась историей мысли. Не вижу никакой нужды отказываться от этого наименования.
Какой скандал, что Фуко известен в России лучше Берлина!
Маятник Фуко видел собственными глазами (когда-то очень давно в Исаакиевском соборе), а исторических маятников не вижу и в них не верю (как и в другие исторические "закономерности"). О "маятнике Райта" (Вы не ещё одна его ипостась?) ничего более определённого сказать не смогу, пока не узнаю, что он называет "стихийным либерализмом" и кого имеет в виду, говоря о "просвещённом консерватизме".
[Оплата По Факту: Уважаемый СВЕ, позвольте Вас заверить, что доктор Вернер не принадлежит к числу моих клонов. Что касается "маятника Райта", то это чрезвычайно интересный разговор для меня. Если Вы позволите, я вернусь к нему и дам характеристики "стихийного либерализма" и "просвещенного консерватизма" как альтернатив политического развития постельцинской России в отдельной теме. Что же касается "исторического маятника" в идеологии, то Вы могли многократно наблюдать его действие в стране Вашего проживания, во время баталий между консерваторами и либералами.]
Я - не СВЕ, а СВУ. Две большие разницы!
Живу последние 30 с лишним лет не в Англии, а в США.
Маятнику свойственна не только амплитуда, но и ритм. Ритма в британских парламентских выборах никогда не было.
[Оплата По Факту: Вы слишком требовательны к истории. Простите, что перекрестил Вас, страну переврал... суета, знаете. Не хотелось бы свойства физического маятника механически переносить в описания общественных процессов. Понимаю, что ритма нет (и не должно быть), но амплитуда! вот что есть предмет пристального интереса... да еще вопрос, кто заводит те часы, топая стертыми башмаками на башне Вечности. Я скоро буду в Вашем распоряжении. Покачаемся на маятнике Райта, насколько у Вас хватит терпения слушать современных, не очень обстоятельных и корректных в своих выкладках русских.]
Нельзя быть СЛИШКОМ требовательным к истории. По крайней мере, историкам. Какой смысл халтурить?
Если не намерены переносить свойства физического маятника на историю, зачем пользоваться этой метафорой? И с амплитудой Вашей (пока не уточните) не согласен. О "заводящем часы" думал много. Есть у меня на этот счёт заметка. Если удастся (после 15 лет сидения за компьютором всё ещё часто пасую), переправлю её Вам.
Терпения у меня мало. Всю сознательную жизнь с нетерпением ждал падения коммунистического режима, старался его подталкивать. А теперь терпение иссякает из-за сознания, что времени-то в моём распоряжении осталось мало.
Сам я - совершенно русский. Из бусурманских привычек усвоил разве что английскую привычку (в университетской среде) к хересу.
[д-р. Вернер (?): о маятниках. Фуко в России знают лучше - из-за той же моды на постмодернизм особенно французский. Впрочем, "Слова и вещи" - все-таки весьма интересная и далеко не самая бредовая книга, так что Фуко еще не самый скандал. Спасибо за столь полезную справку о политических позициях английских газет. Что до "маятника Райта" (я не его ипостась), то и мне бы интересно было узнать, "что есть стихийный либерализм", про "просвещенный консерватизм" мне более-менее ясно. ]
О Фуко готов поговорить особо (хотя меня от него тошнит). Внефранцузские "постмодернисты" - почти сплошь бездарное эпигонство. Почти единственное исключение - самый модный "постмодернист" в американской исторической науке Hayden White, талантливый разрушитель.
Скандал - по сравнению с Берлином. О Фуко есть статья ещё в третьем издании БСЭ, а о Берлине до сих пор только в справочниках о евреях.
Справка о газетах относится к 1950-м - 60-м годам, с тех пор многое изменилось. В Manchester Guardian я сам немного пописывал.
О "маятнике Райта" я ему написал в точности то же самое. Он просит подождать.18-1-2001
[д-р. Вернер (?): От Фуко меня тоже подташнивает. От остальных тошнит, исключая, конечно, Барта. Да, надеюсь что школу Анналов у Вас там не записывают в постмодернисты.]
"Подташнивает", возможно, точнее. Хотя то, что он пишет о праве, меня коробит отчаянно.
На Annales здесь(в США) тоже мода, но отдельная. Насколько я могу судить, она отчасти совпадает с модой на "постмодернизм", но Annales к "постмодернизму" прямо не относят. Впрочем, на моё впечатление полагаться нельзя. У меня нет ни сил, ни особого желания следить за всем этим пристально.
Вне зависимости от моды, и Февр, и Блок, и Бродель - серьёзные историки. Влияние структурализма на них - в пределах допустимого.
Из собственного опыта: когда я наткнулся на "Средиземноморье" Броделя, оно мне живо напомнило Элизе Реклю, которым я увлекался (в переводе) в старшие школьные годы (в Караганде!).
главная & С.В. Утехин & Гостевая Книга & Форум & E-mail
© JB последнее изменение 14.07.2005
